Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-59300/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-567/2019-АКу
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-59300/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года по делу № А60-59300/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РИЛ» (ИНН 7839303640, ОГРН 1047855079194)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 485 598,79 руб.,

установил:

ООО «РИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.04.2017 № 182у/428 в размере 462 475,04 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2017 за просрочку оплаты в размере 23 123,75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 712 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 485 598,79 руб., в том числе: 462 475,04 руб. долга и 23 123,75 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Так, ответчик отмечает, что судом не учтено, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров, в адрес ответчика претензия не поступала, относимых и допустимых доказательств соблюдения претензионного порядка истец не представил. Кроме того, по мнению ответчика, суд проигнорировал доводы ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как проигнорировал и довод о том, что обязанность ответчика по оплате товара по условиям договора поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур. Между тем доказательств выставления ответчику счетов-фактур истцом не представлено. Кроме того ответчик считает, что сумма взысканных с него представительских издержек не отвечает критериям разумности и по настоящему делу не может превышать 1000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судами установлено, из материалов дела следует, что между ООО «РИЛ» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2017 № 182у/428 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 14-17).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Общая сумма по договору составляет 462 475,04 руб. (пункт 3.1. договора).

В рамках исполнения договора продавец поставил согласно спецификации № 1 (л.д. 18) товар, который принят покупателем на сумму 462 475,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спора и скрепленные оттисками печатей организаций товарные накладные от 28.04.2017 № 1704090 на сумму 197 797,50 руб., от 28.06.2017 № 1706193 на сумму 264 063,94 руб., от 30.06.2017 № 1706195 на сумму 613,60 руб. (л.д. 19-22).

По условиям договора (пункт 3.2.) и спецификации № 1 (пункт 2) расчет за поставленный товар должен быть осуществлен покупателем с отсрочкой 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на основании выставленного счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок для ответа на полученную претензию установлен в 30 дней.

В связи с неполучением оплаты за товар истец направил в адрес ответчика (Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28) заказной почтой претензию от 04.09.2018 № 182у/428, в которой потребовал незамедлительной оплаты задолженности в размере 462 475,04 руб., а также договорной неустойки (л.д. 23-30).

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику органом почтовой связи 11.09.2018 (л.д. 30).

Претензия и почтовое уведомление представлены истцом в арбитражный суд и приобщены к делу, в том числе в электронном виде (размещены в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа).

Поскольку претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, представительские издержки снижены до 5 000 руб. по основанию их чрезмерности.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 462 475,04 руб. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 28.04.2017 № 1704090, от 28.06.2017 № 1706193, от 30.06.2017 № 1706195.

К тому же получение товара, его соответствие качеству ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлены счета-фактуры, в связи с чем обязательства по оплате товара у ответчика отсутствуют, отклоняются.

Ответчик не указал, что соответствующие счета-фактуры отсутствуют у него до настоящего времени, что в связи с этим он не смог заявить во 2 квартале 2017 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 70 547 руб. (с представлением в подтверждение довода книги покупок за этот квартал). Поэтому суд относится к указанному доводу ответчика критично.

При этом апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), поставленный товар должен быть оплачен ответчиком.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергается представленной в дело претензией с доказательством направления ее ответчику заказной почтой (л.д.23-26).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга признается соблюдением досудебного порядка и в отношении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Неустойка заявлена истцом на основании пункта 6.2 договора поставки, согласно которому сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка рассчитана по день направления претензии (04.09.2018), по ставке 0,02% в день, так как сумма неустойки превысила установленное договором ограничение неустойки пятью процентами от суммы неисполненного обязательства, истец взыскивает лишь 23 123,75 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик расчет пени истца не оспаривает, но полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания размера заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отказал в его снижении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того суд на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ своим решением взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма представительских издержек 45 000 руб. признана судом чрезмерной.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что сумма взысканных с него представительских издержек не отвечает критериям разумности и по настоящему делу не может превышать 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к настоящему делу, рассмотренному в упрощенном производстве, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в разумном размере 5 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-59300/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева