Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-151180/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151180/2020-63-1128
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску КП "УГС", 125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>

к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.12.2019 №КП-3987/д;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.022020 №12/2020;



УСТАНОВИЛ:

КП "УГС", 125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1 (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Детальным понедельным графиком производства работ на строительство объекта приложение № 1а к дополнительному соглашению от 25.09.2019 № 6 к договору, застройщиком и генподрядчиком согласованы промежуточные сроки начала и окончания выполнения этапов работ по строительству жилого дома.

Утвержденный застройщиком детальный понедельный график производства работ является приложением 1а к договору.

Как указывает истец, в ходе выполнения подрядных работ по строительству объекта, ответчиком по состоянию на 13.04.2020 допущено нарушение срока начала выполнения работ, установленных детальным понедельным графиком производства работ: п. 1.2.10.1.3 - монтаж силового оборудования (ВРУ) - начало выполнения работ 01.04.2020; п. 1.2.10.6.1 - монтаж системы телефонной связи - начало выполнения работ-08.04.2020.

Согласно п. 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с подпунктом 17.4.1 пункта 17.4. застройщик вправе при нарушении генподрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ - неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с допущенным ответчиком нарушений срока окончания работ, установленных детальным понедельным графиком производства работ, а именно допущена просрочка исполнения обязательства по: п. 1.2.10.1.3 детального понедельного графика производства работ на строительство объекта на 4 дня; п. 1.2.10.6.1 детального понедельного графика производства работ на строительство объекта на 4 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: за нарушение п. 1.2.10.1.3 200 000 х 4 = 800 000 руб.; за нарушение п. 1.2.10.6.1 200 000 х 4 - 800 000 руб.

26.05.2020 застройщик согласно условий договора направил в адрес ответчика претензию № КПУГС-2-11267 с требованием уплатить неустойку в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент начала работ истцом рабочая документация не передана ответчику в полном объеме, а именно отсутствовали разделы: 2-17-СС1 - Внутренние сети телефонизации; 2-17-СС2 - Система охраны входов и охранная сигнализация помещения СС; 2-17-СС4 - Внутренние сети радиофикации; 2-17-СКТВ - Сеть кабельного телевидения; 2-17-СОТ - Система охранного телевидения; 2-17-АСУЭ - Автоматизированная система учета и контроля электропотребления.

Ответчик в рамках выполнения обязательств по договору направлял в адрес истца письма исх. №1554 от 12.03.2020г., исх. №1737 от 27.04.2020г. на тему выдачи необходимых разделов рабочей документации для выполнения СМР и соответствующего внесения изменений по срокам выполнения по вышеуказанным видам работ в детальный понедельный график производства работ (приложение № 1а к договору).

Однако указанные разделы рабочей документации не выданы истцом «в производство работ» ответчику, в детальный понедельный график производства работ на строительство объекта не внесены изменения по срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по договору, срок выполнения работ был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в поздней передачи рабочей документации.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности, за просрочку исполнения обязательства по п. 1.2.10.6.1 детального понедельного графика производства работ, отсутствуют.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по: п. 1.2.10.1.3 детального понедельного графика производства работ, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные КП "УГС", 125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***> к ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***> в пользу КП "УГС", 125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***> неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП", 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 161А, ОФИС ЭТ 3 ОФИС 1310-1312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КП "УГС", 125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков