Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А13-16048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16048/2017
город Вологда
25 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании 6 158 179 руб. 79 коп., процентов по день фактической оплаты, об обращении решения суда к немедленному исполнению,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, далее - ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ОГРН <***>, далее - ООО «Винный погребок») о взыскании 11 096 339 руб. 73 коп., в том числе 5 350 000 руб. основного долга по договорам займа между юридическими лицами от 16.02.2017 №№ 1-54, 396 339 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 02.03.2017 по 25.09.2017, процентов по день фактической уплаты, 5 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 25.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-16048/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

ООО «Авалон» 27.06.2018 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Винный погребок» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы имущественных требований. Также заявитель просит обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 28 июня 2018 года заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению принято к рассмотрению.

Определением суда от 03 июля 2018 года принято уточнение исковых требований по заявлению истца от 25.06.2018, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 5 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа (13 % годовых), начисленные на сумму долга 5 350 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2017 по 01.04.2017 в размере 59 069 руб. 86 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 5 350 000 руб. 00 коп. исходя из размера, предусмотренного договором, а именно, 5 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки за период с 02.04.2017 по дату вынесения решения в размере 5 350 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 5 350 000 руб. 00 коп. исходя из размера, предусмотренного договором, а именно, 5 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2018 заявил ходатайство от 03.07.2018 об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 5 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа (13 % годовых), начисленные на сумму долга 5 350 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2017 по 03.07.2018 в размере 931 779 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (13% годовых), начисленные на сумму долга 5 350 000 руб., с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 5 350 000 руб. 00 коп. исходя из размера, предусмотренного договором, а именно, 13 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки за период с 02.04.2017 по 03.07.2018 в размере 872 709 руб. 59 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга 5 350 000 руб. 00 коп. исходя из размера, предусмотренного договором, а именно, 13 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом отказано в удовлетворении увеличения исковых требований, поскольку данное заявление направлено в адрес ответчика в день судебного заседания (03.07.2018), доказательств получения ответчиком данного ходатайства истцом в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге в заявлении от 31.08.2018 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 453 504 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2018 в сумме 354 675 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Исковые требования основаны истцом на условиях договоров займа от 16.02.2017, вытекающих из перечисления денежных средств платежным поручениями, статьях 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 01.03.2017 №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118 с назначением платежей «оплата по договорам займа 13 % годовых 1-54 от 16.02.2017»

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисление займа было обусловлено достигнутыми ранее договоренностями о предоставлении истцом ответчику суммы займа на основании договоров займа №№ 1-54 от 16.02.2017, однако ответчиком подписанные экземпляры договоров займа №№ 1-54 от 16.02.2017 в адрес истца направлен не был, в связи с чем 30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о повторном направлении в адрес истца подписанных и со стороны ответчика договоров займа №№ 1-54 от 16.02.2017.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Требованием о возврате займа, направленным в адрес ответчика письмом и полученным ответчиком 13.04.2017, истец просил вернуть сумму займа.

В повторной претензии от 30.08.2017 истец предложил возвратить заемные денежные средства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ - о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные истцом в дело доказательства, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договоров займа, факт заключения которых подтверждается действиями по выдаче заемных денежных средств в сумме 5 350 000 руб. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата по договорам займа 13 % годовых 1-54 от 16.02.2017».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех доказательств в совокупности, наличие между сторонами заемных обязательств судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ платежных поручений от 01.03.2017, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеет указание на выдачу процентного займа.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору процентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии просил возвратить задолженность в сумме 5 350 000 руб. (л.д. 92 т. 1). Указанная претензия получена ответчиком.

Требованием Займодавца в данном случае о возврате долга по займу следует считать направленную должнику претензию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

При данных обстоятельствах суд расценивает досудебную претензию как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате ему суммы займа и данное требование ответчиком получено, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договору займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 350 000 руб. 00 коп., подтвержденной платежными поручениями 01.03.2017 №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, выписками банка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В платежных поручениях от 01.03.2017 имеется указание на предоставление процентного займа по ставке 13% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.03.2017 по 25.10.2017 в сумме 453 504 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчик не представил. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части заявленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 11.09.2018 в сумме 354 675 руб. 68 коп. и проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 26.10.2017 по 11.09.2018 суд признает обоснованным требование истца о взыскании 354 675 руб. 68 коп. процентов.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания указанной нормы следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий: замедление исполнения вследствие особых обстоятельств может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным; истцом предоставлено встречное обеспечение на случай отмены решения суда.

В рассматриваемом случае, решение не вступило в законную силу, о взыскании текущей задолженности не относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на задолженность ответчика перед иными кредиторами, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от погашения задолженности, ответчиком созданы условия реальной угрозы утраты имущества истца и наступления неблагоприятных последствий для ООО «Авалон», невозможности исполнения судебного акта без обращения его к немедленному исполнению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом и другими кредиторами само по себе не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба по смыслу положений статьи 182 АПК РФ.

Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения судебного акта после вступления его в законную силу. Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе актуальными данными бухгалтерской отчетности.

Доводы истца о причинении ему значительного ущерба в случае замедления исполнения судебного акта по настоящему делу документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены документы отражающие информацию о финансовом положении ответчика на момент рассмотрения настоящего заявления и не представлено доказательств об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнение решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ООО «Авалон», или сделать исполнение решения суда невозможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 791 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 24 690 руб. 70 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» основной долг в сумме 5 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 453 504 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2018 в сумме 354 675 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 350 000 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также 53 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 690 руб. 70 коп., уплаченную по чек ордеру от 22.11.2017.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16048/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева