Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А81-9568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9568/2018
г. Салехард
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к потребительскому кооперативу Мужевское потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании  533 993 рублей,  при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мужевское обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу Мужевское потребительское общество о взыскании с него долга по арендной плате в размере 98 400 рублей, неустойки в размере 3 092 рублей 80 копеек и о возмещении убытков в размере 432 500 рублей 20 копеек.

Перед судебным разбирательством ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки убытков, а также ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Прибывший представитель от истца ходатайство ответчика о проведении оценки убытков не поддержал. Просит рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Суд, изучив ходатайство ответчика, принял решение спор рассмотреть по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года между Администрацией муниципального образования Мужевское (арендодатель) и Мужевское потребительское общество (арендатор) был заключен договор аренды № 3-2 холодильной камеры на базе 40-футового контейнера с дизель-генератором.

Имущество ответчик принял без замечаний как к самому имуществу, так и к тому, кто ему передал.

Поскольку ответчик не сообщил, кому он хочет платить аренду и почему ранее, до подачи иска к нему у него не возникала мысль, что он арендует имущество не истца, то считается, что условия договора должны исполняться между теми сторонами, которые его заключили (статьи 153, 420 ГК РФ). Соответственно, ответчик должен плату производить истцу.

Дату окончания аренды стороны определили 07 марта 2019 года. Истец заявил о просрочке внесения платежей с 07.03.2017г. по 12.11.2018г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором № 3-2 от 06.03.2014г. оговорены сроки внесения платы – до 10 числа месяца, следующего за расчетным годом и сумма платежа – 58 400 рублей без учета НДС.

Доказательств внесения платы ответчик суду не представил и сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сумма долга считается установленной и подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начислены за период с 10.04.2018г. по 12.11.2018г.

Суд полагает, что поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец вправе требовать взыскания пени.

Поскольку ответчик расчет не оспорил, то признавать его неверным у суда нет оснований. Заявленные пени подлежат взысканию.

Дополнительно заявлено об убытках. В части взыскания заявленной суммы убытков ответчик иск не признал, хотя факт отсутствия дизель-генератора на холодильной установке не оспаривает.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендатор обязан заботиться об арендованном имуществе.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает убытками утерянный ответчиком дизель-генератор, о чем был составлен акт с участием представителя ответчика от 05.06.2018г. и в целях восстановления нарушенного права стоимость утерянного оборудования может быть взыскана.

Поскольку арбитражный процесс состязательный и каждая сторона вправе защищаться (статьи 9 и 65 АПК РФ), то ответчик вправе был представить свои доказательства. Ответчик утверждает, что необходимо учитывать степень износа оборудования и не согласен с заявленной стоимостью. Однако, сколь-нибудь значимой аргументации не привел.

Суд отмечает, что арендатор в целях уменьшения своих издержек на восстановление оборудования вправе был самостоятельно за свой счет его отремонтировать, но таким правом не воспользовался. Каким образом, истец должен найти отсутствующие части холодильной камеры с таким же износом ответчик не пояснил. Следует понимать, что возмещение убытков – это повышенная ответственность виновного лица и сумма убытков может не быть равноценной тому, что было до причинения убытков.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Имеющиеся в деле документы не противоречивы. Истец, в целях определения стоимости запасных частей, вместо утерянных ответчиком, направил запрос в ООО «Холодильное оборудование». Согласно полученному коммерческому предложению, стоимость аналога будет составлять 6 380 долларов США. На момент выставления коммерческого предложения это составляло 432 500 рублей 20 копеек.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для того, чтобы назначить судебную экспертизу суд должен располагать документами с иными цифрами. Вместе с тем, ответчик другого коммерческого предложения не предоставил, поэтому необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Заявленные убытки подлежат возмещению. Точная сумма убытков не имеет значения, так как в зависимости от курса доллара сумма будет изменяться.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

2.    Взыскать с потребительского кооператива Мужевское потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 98 400 рублей, пени в размере 3 092 рублей 80 копеек и в возмещение убытков 432 500 рублей 20 копеек. Всего взыскать 533 993 рубля.

3.    Взыскать с потребительского кооператива Мужевское потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 680 рублей.

4.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.    По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба