Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А45-20723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20723/2016
г. Новосибирск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск;

2) Федеральное Государственное Бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (1022201765948), г. Барнаул;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива» (ОГРН: <***>), г. Барнаул;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (ОГРН: <***>), г. Барнаул;

5) ФИО2, г. Новосибирск;

6) ФИО3, г. Барнаул;

7) ФИО4, Новосибирский район, п. Садовый;

о признании недействительным решение (протокол общего собрания участников общества, на основании которого были внесена: запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016г.); признании записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц недействительной

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 25.05.2017, паспорт);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность №16 от 01.03.2017, паспорт); 2) ФИО7 (доверенность от 11.05.2017 № 15348-1418/13, паспорт); 3) не явился; 4) не явился; 5) не явился; 6) не явился; 7) ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 11.10.2016, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (далее по тексту – Ответчик, Общество, ООО «НПК Исток»):

признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания №1 от 14.09.2016 участников ООО НПК «Исток» на основании которого были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016 и решения оформленные протоколом общего собрания №2 от 03.10.2016 участников ООО «НПК Исток» на основании которого были внесены: запись 7165476056981 от 13.10.2016 ;

признать недействительными совершенные регистрирующим органом соответствующие записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества: запись 6165476985712 от 03.10.2016., запись 6165476987220 от 03.10.2016 и запись 7165476056981 от 13.10.2016;

обязать регистрирующий орган - инспекцию Федеральной Налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что она владеет долей в размере 9,8% от уставного капитала Общества и не участвовала в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения о смене директора Общества (дважды) и изменении Устава Общества. Собрания проведены с грубыми нарушениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, в отсутствие необходимого кворума, противоречат нормам законности и нравственности; состав участников и принятые ими решения 14.09.2016 не были удостоверены в нотариальном порядке; в результате принятия оспариваемых решений, в ЕГРЮЛ внесении недостоверные и не законные сведения о директоре Общества ФИО3, а затем ФИО8 при наличии действующего директора ФИО4, что нарушает законные права истца на участие в управлении обществом.

Истцом заявлено о фальсификации представленного доказательства протокола общего собрания участников ООО «НПК Исток» №1 от 14.09.2016.

Ответчик в лице директора Общества ФИО4 исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве (том №4 л.д.1-3).

Ответчик в лице директора Общества ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том №5, л.д.7).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили пояснения по обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области представила пояснения по делу (т.№4, л.д.83-84), в которых пояснила об отсутствии свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, оформленного протоколом №1 от 14.09.2016, который был подписан всеми участниками Общества. Учитывая положения пп3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленный для регистрации протоколом №1 от 14.09.2016, соответствует требованиям законодательства.

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (далее – ИВЭП СО РАН) просило отказать в удовлетворении иска, поскольку решения участников, принятые в установленном порядке, не могут считаться незаконными только на том основании, что один участник – ФИО1- с 9,8% голосов просто не согласен с указанным решением. Бывший руководитель Общества ФИО4 в согласии с меньшинством участников предпринимал попытку лишить ИВЭП СО РАН право на долю в уставном капитале Общества в размере 51% (дело №А45-2190/2014). ФИО4 не является директором, т.к в период конкурсного производства в отношении Общества (дело №А45-6936/2015, прекращено определением суда от 30.05.2016), директор ФИО4 был отстранен от должности директора в соответствии с приказом конкурсного управляющего. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1, т.к. ИВЭП СО РАН обладая 51% доли в уставном капитале Общества, сможет отстранить от должности директора ФИО4 и назначить другого директора.

ФИО3 и ООО «Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Иновационно-образовательный центр «Перспектива», возражали по иску.

ООО «Завод природной воды», ФИО2, ФИО4, представили отзывы, в которых указывали на обстоятельства, связанные с отсутствием проведения собрания всех участников Общества 14.09.2016, и отсутствие доказательств прекращения полномочий директора ФИО4; просили удовлетворить исковые требования.

ИВЭП СО РАН ходатайствовало в судебном заседании 07.02.2017 об отложении рассмотрения дела для проведения 22.03.2017 общего собрания участников Общества с целью подтверждения решений принятых участниками на собрании, оформленном протоколом от 14.09.2016 (том №4, л.д. 106-108).

Определением суда от 17.02.2017, по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «ФИО1» в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НПК Исток» (ОГРН<***>) от 14 сентября 2016г.?

2. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «ФИО2» в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НПК Исток» (ОГРН<***>) от 14 сентября 2016г.?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО9.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта в области почерковедческого исследования №013394/3/54001/162017/А45-20723/16 от 24 апреля 2017 года:

1.Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке ФИО1» в

2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» в Протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НПК Исток» (ОГРН<***>) от 14 сентября 2016года, не пригодна для идентификации исполнителя по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПК Исток" зарегистрировано 16.10.2012 при его создании. На момент регистрации общества участниками Общества являлись ИВЭП СО РАН с размером доли 51% (10 200 руб.); ООО НППИИОЦ "Перспектива" с размером доли 9,8% (1 960 руб.); ООО "Завод природной воды" с размером доли 9,8% (1 960 руб.); ФИО3 с размером доли 9,8% (1 960 руб.); ФИО2 с размером доли 9,8% (1 960 руб.); ФИО1 с размером доли 9,8% (1 960 руб.).

Директором ООО "НПК Исток" на момент регистрации общества на основании протокола общего собрания №1 от 01.10.2012 был назначен ФИО4 сроком на пять лет.

В соответствии с решениями участников Общества, оформленными протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО "НПК Исток" (ОГРН:<***>) от 14.09.2016, на котором присутствовали все участники, что подтверждается их подписями в конце протокола, по первому вопросу повестки дня, большинством голосов (76,6% -ЗА) была утверждена новая редакция Устава ООО "НПК Исток", по второму вопросу единогласно был избран с 15.09.2016 директором ООО "НПК Исток" ФИО3.

На основании заявления ФИО3, были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК Исток" регистрирующим органом, который исходил о соблюдении участниками общества требований действующего законодательства при проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установленных ч.3 ст.67.1 ГК РФ, поскольку протокол был подписан всеми участниками общества, соответственно, не требовалось нотариальное удостоверение принятия общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой был установлен факт отсутствия подписи ФИО1 на протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО "НПК Исток" (ОГРН:<***>) от 14.09.2016.

Представитель ИВЭП СО РАН представил в судебном заседании 29.05.2017 копии почтовых квитанций с описями вложения, согласно которым 15.09.2017 с сопроводительным письмом были направлены ФИО1, ФИО2 и ООО «Завод природной воды» протокол. Представитель ИВЭП СО РАН пояснил, что указанным лицам для подписания был направлен протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО "НПК Исток" (ОГРН:<***>) от 14.09.2016. По мнению представителя, протокол был возвращен с подписями от имени указанных лиц, что свидетельствует о подделке ими подписей.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, и пояснений ФИО1, ФИО2 и ООО «Завод природной воды» о том, что они не присутствовали на собрании, а также пояснений представителя ИВЭП СО РАН о направлении протокола для подписания ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать доказанным утверждение ФИО1 о неучастии в собрании участников ООО "НПК Исток" 14.09.2016 и об отсутствии её подписи в указанном протоколе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия участниками Общества альтернативного способа подтверждения решения общего собрания участников ООО "НПК Исток".

Устав ООО "НПК Исток", утвержден общим собранием учредителей ООО "НПК Исток" от 05.06.2012. Согласно разделу 5 пп.3 п.2 к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение из полномочий. В силу п.19 раздела 5 Устава, вышеуказанное решение принимается всеми участниками единогласно.

ИВЭП СО РАН не представило доказательства отстранения конкурсным управляющим Общества от должности директора ФИО4 Факт наличия у ФИО4 трудовых отношений в должности директора Общества, установлен апелляционным определением по делу №33-3149/2017, принятым с учетом оспариваемого в настоящем деле решения общего собрания участников общества от 14.09.2016 об избрании директором ФИО3 Указанным определением оставлено в силе решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2016 года по иску ФИО4 к ООО "НПК Исток" о восстановлении на работе.

Решения, оформленные протоколом общего собрания №1 от 14.09.2016 участников ООО НПК «Исток» на основании которого были внесены в ЕГРЮЛ: запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016 являются ничтожными, соответственно являются недействительными записи, произведенные на основании указанных решения, а также подлежат признанию недействительными решения оформленные протоколом общего собрания №2 от 03.10.2016 участников ООО «НПК Исток» на основании которого были внесены: запись 7165476056981 от 13.10.2016 .

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным исковое требование о признании недействительными совершенных регистрирующим органом соответствующих записей о внесении в ЕГРЮЛ: запись 6165476985712 от 03.10.2016., запись 6165476987220 от 03.10.2016 и запись 7165476056981 от 13.10.2016, а также об обязании регистрирующего органа - инспекцию Федеральной Налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ИВЭП СО РАН не представил протокол собрания участников ООО "НПК Исток" об одобрении ранее принятых решений, оформленных оформленные протоколом общего собрания №1 от 14.09.2016 участников ООО НПК «Исток».

Возражения ИВЭП СО РАН об отсутствии восстановления нарушенного права у Истца, в случае принятия решения об удовлетворении иска, являются необоснованными.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания №1 от 14.09.2016 участников ООО НПК «Исток» на основании которого были внесены в ЕГРЮЛ: запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016 и решения оформленные протоколом общего собрания №2 от 03.10.2016 участников ООО «НПК Исток» на основании которого были внесены: запись 7165476056981 от 13.10.2016 .

Признать недействительными совершенные регистрирующим органом соответствующие записи о внесении в ЕГРЮЛ: запись 6165476985712 от 03.10.2016., запись 6165476987220 от 03.10.2016 и запись 7165476056981 от 13.10.2016.

Обязать регистрирующий орган - инспекцию Федеральной Налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 27 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов