Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-52663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52663/20

102-469

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОДУМ-ТРАНС" к ООО "ВРП "НОВОТРАНС"

о взыскании 24 076 руб. 91 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 03.07.2020 г. №48/20 и диплом регистрационный номер Ж 427.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРП "НОВОТРАНС" о взыскании 24 076 руб. 91 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее название ООО «УВЗ-Логистик») (далее – Истец/Заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (далее – Ответчик/Подрядчик) был заключен договор №ВРП 34/1-12 от 22.11.2012 (далее – Договор) на выполнение работ по плановому ремонту вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, включенных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком отдельными партиями.

Согласно п. 7.1 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. Подрядчик в претензионном порядке, в соответствии с п. 7.4 Договора, возмещает Заказчику расходы (в том числе подачу/уборку и прочие регламентные работы).

В период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 3 вагонов, принадлежащих Истцу, были отцеплены в текущий ремонт

Таким образом, Ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вагонов подлежащие возмещению со стороны Ответчика, составляют в общей сумме 24 076,91 (Двадцать четыре тысячи семьдесят шесть руб. 91 коп.).

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ не входящих в гарантийное обслуживание.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины Ответчика.

Статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48544/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-54732/2015-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-57546/2015-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-197730/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-133423/17-40-1316.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг ОАО «РЖД» по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Однако отзыв на исковое заявление от Ответчика не поступал.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 722, 724 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРП "НОВОТРАНС" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 24 076 руб. 91 коп. основного долга, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2