Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А75-14854/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14854/2018
04 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, дом 29, оф. 706, ОГРН 1156658003886, ИНН 6658468984) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (140002, Московская область, г.Люберцы, ул.парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 37 892 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 892 рублей 00 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 63 рубля.

Определением суда от 25.12.2018 произведена замена ответчика по делу № А75-14854/2018 с ОАО «Капитал Страхование» (ОГРН <***>) на ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>).

Определением суда от 04.02.2019 разбирательство по делу отложено на 25.02.2019 на 09 час. 30 мин.,

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что потерпевший полностью реализовал право на судебную защиту, поскольку по решению Мирового судьи с/у №1 Лангепасского судебного района от 29.05.2018 по делу №2-1340-1801/2018 потерпевшему был полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, а к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязательств установленных Законом об ОСАГО. Таким образом, права потерпевшего восстановлены в полном объеме, а обязательство страховой компании по данному страховому случаю прекращено вступившим в законную силу решением суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 09.01.2018 г. по адресу: <...> стр. 42, ст. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21061, г/н <***> под управлением ФИО2, (собственником транспортного средства является ФИО3) и Mazda 6, г/н <***> под управлением собственника ФИО4

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль Mazda 6, г/н <***> получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 10.01.2018.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ номер 1005005178 (период действия с 04.03.2017 по 03.03.2018).

Ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ номер 0727827133 (период действия с 28.01.2017 по 27.01.2018).

12.01.2018 г. ФИО4 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ОАО «Капитал Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей по платежному поручению № 693 от 15.02.2018 (л.д.38).

Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению оценщика – независимого эксперта ФИО5 от 28.02.2018 № 1-0459/18 (л.д. 43-68) расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет – 115 214 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет – 84 202 рубля 50 копеек.

12.03.2018 потерпевший направил в ОАО «Капитал Страхование» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

В ответ на претензию, ОАО «Капитал Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, разъяснив причины данного отказа, а также произвело выплату в размере 2 000 рублей (п/п № 914 от 22.03.202018) - расходов Потерпевшего связанных с получением страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился с иском в суд.

Заочным решением Мирового судьи с/у №1 Лангепасского судебного района от 29.05.2018 по делу №2- 1340-1801/2018 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 18 800 руб., штраф в размере 20 064,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 849,60 руб., расходы по копированию в размере 2 530 руб., нотариальные услуги в размере 2 950 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.01.2018 г. между ФИО4 (цедент) и ООО «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 9699 (л.д.72-73), согласно которому ФИО4 уступает ООО «Территория права» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2018г., повреждением транспортного средства Mazda 6, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ВАЗ 21061, г/н <***>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии № 9699 от 10.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, истец, 10.08.2018г., направил ответчику претензию (л.д. 11-13), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 37 892 рубля 00 копеек, начисленной за период с 08.02.2018 по 27.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), судом проверен, признается верным, судом принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем размер неустойки составит 3 789 рублей 20 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом представлен договор поручения № 9699-С от 10.08.2018, заключенный между истцом (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) (л.д. 74-75), акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.08.2018 (л.д. 76), квитанция об оплате юридических услуг от 28.08.2018 № 000177 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 98).

В соответствии с условиями договора поручения № 9699-С от 10.08.2018 Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Ханты Мансийского АО-Югра по спору со страховщиком ОАО «Капитал Страхование», возникшего в результате уступки права требования по договору цессии №9699 от 10.01.2018г.

Пунктом 2.1. Поверенный обязался: Выработать правовую позицию на основании сложившейся судебной практики; Оказывать правовое сопровождение спора Доверителя; Представлять интересы Доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, Подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя; Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

Стоимость услуг по договору согласно п.3.2. договора составляет 20 000 руб. 00 коп.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 до 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (подготовка иска), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в большем размере истец суду не представил.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскания почтовых расходов в сумме 63 рубля 00 копеек, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория права» 20 852 рубля 20 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 3 789 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев