Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-37127/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37127/2022
06 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 14 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом от 03.07.2009, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022, диплом от 04.02.2003, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.03.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 21.12.2022, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 336 883 руб., налога на прибыль в размере 2 596 537 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что на момент совершения с Обществом хозяйственных операций контрагент ООО СК «Альфа-Строй» являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом у ООО СК «Альфа-Строй» имелось все необходимое для выполнения работ в адрес ООО «Урал-СКВ». Материалами проверки не доказана невозможность ООО СК «Альфа-Строй» произвести работы по территории Челябинского цинкового завода. Заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета по НДС. Кроме того, является правомерным включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО СК «Альфа-Строй». Выполненный перечень работ и их стоимость налоговым органом не оспаривается. Опрошенные работники ООО СК «Альфа-Строй» не имели представления обо всех сторонах деятельности (объектах, на которых выполнялись работы) спорного контрагента, а также о том, что названные свидетелями организации заказчики работ не осуществляли взаимодействие с ООО СК «Альфа-Строй».

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что налогоплательщик воспользовался услугами контрагента ООО СК «Альфа-Строй», имеющего отношение к «площадке» ООО «ТРАСТ» по продаже бумажного НДС, выводы относительно которых отражены во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А76-16513/2022. В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО СК «Альфа-Строй». Фактически спорные работы выполнены не заявленным контрагентом, а силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений. Перечисленные Обществом по спорной сделке в адрес ООО СК «Альфа Строй», в дальнейшем перечисляются в адрес «площадки» ООО «Траст» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Призма» с назначением платежа за строительные материалы». Значительная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Траст» и ООО «Призма» аккумулируются на «депозитных» счетах. При этом налоговым органом установлены обстоятельства исполнения работ собственными силами Общества, то есть фактического задвоения затрат, когда в учете одновременно отражаются затраты как собственные, так и «принятые» от контрагента ООО СК «Альфа-Строй».

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 15-25/7 от 30.05.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 14 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 244 412 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 950 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 336 883 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 815 535 руб., пени по НДС в сумме 1 323 670,43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 355 769,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006307@ от 13.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также обналичиванием денежных средств посредством «площадки» по обналичиванию денежных средств.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Урал-СКВ» (подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло дорожно-строительные работы на территории ОАО «Челябинский Цинковый завод».

Заказчиком работ являлся ПАО «Челябинский Цинковый завод» (ПАО «ЧЦЗ»).

Генподрядчиками являлись следующие организации: ЗАО «ВММ», ООО СП «ЮжУралСтройКом», ООО «тСк».

В соответствии с представленными Договорами подряда установлено, что контрагент Общества - ООО «СК Альфа-Строй» осуществляло субподрядные работы (комплекс дорожностроительных работ) на следующих объектах:

- ОАО «ЧЦЗ» ГМЦ - строительство отделения выщелачивания». Заказчиком по договору является ЗАО «ВММ», генеральным заказчиком - ПАО «ЧЦЗ»;

- ОАО «ЧЦЗ» - устройство ограждения с ю гот-западной стороны мастерской стеклопакета», заказчиком по договору является ООО СП «ЮжУралСтройКом»;

- -:ОАО «ЧЦЗ» Цех КИПиА - техническое перевооружение УАТС», заказчиком по договору является ООО «тСк», генеральным заказчиком - ПАО «ЧЦЗ»;

- ОАО «ЧЦЗ» - строительство кислородной станции производительностью ЮОООнмЗ/час, заказчиком по договору является ЗАО «ВММ», генеральным заказчиком - ПАО «ЧЦЗ».

Согласно представленным документам, ООО «Урал-СКВ» передает в адрес ООО СК «Альфа-Строй» значительный объем работ по договорам с заказчиками: ООО СП «ЮжУралСтройКом» - доля переданных работ на субподряд 100% (стоимость работ 218 тыс. руб); ООО тСк - доля переданных работ на субподряд 100% (стоимость работ 816 тыс. руб); ЗАО «ВММ» - доля переданных работ на субподряд 20% и 46% (945 тыс. руб. и 13 342 тыс. руб. соответственно).

Также в ходе анализа актов выполненных работ установлено, что для выполнения работ необходимо обязательное привлечение спецтехники - экскаватор, трактор, грузовые автомобили.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с ООО СК «Альфа-Строй» фактически работы выполнялись собственными силами ООО «Урал-СКВ», без привлечения субподрядной организации ООО СК «Альфа-Строй», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проверки Инспекцией получены пояснения от Генподрядчиков - ООО СП «ЮжУралСтройКом» и ЗАО «ВММ», согласно которым, проверяемым налогоплательщиком работы выполнялись собственными силами, без привлечения иных субподрядных организаций. Генподрядчики опровергли факт согласования ООО «Урал-СКВ» привлечения на объекты спорного контрагента - ООО СК «Альфа-Строй».

В ходе проверки Генподрядчиком ЗАО «ВММ» представлен протокол совещания по строительству объектов ПАО «ЧЦЗ», согласно которому единственной подрядной организацией указано ООО «Урал-СКВ». В протоколе отсутствуют сведения об ООО СК «Альфа-Строй».

Инспекцией установлено, что у ООО СК «Альфа-Строй» отсутствовали платежи, связанные с привлечением спецтехники, без которой невозможно было выполнить работы в адрес ООО «Урал-СКВ». В месте с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Урал-СКВ» привлекает на объекты Заказчика, на которых согласно представленным документам работы должно выполнять ООО СК «Альфа-Строй», организации/ИП оказывающие услуги по представлению транспорта и спецтехники, а именно: ООО «Урал-СКВ-Транс», ООО «Лига», ООО «Вомикс», ИП ФИО6

В ходе допроса сотрудника ООО «Лига» ФИО7 установлено, что им осуществлялись работы на экскаваторе на объектах ПАО «ЧЦЗ» в адрес ООО «Урал-СКВ». При этом ФИО7 не знает организацию ООО СК «Альфа-Строй», при выполнении работ с данной организацией и ее сотрудниками не встречался.

В отношении ООО «Урал-СКВ-Транс» Инспекцией установлено, что данная организация является взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком. При этом у ООО «Урал-СКВ-Транс» имелась в собственности спецтехника, необходимая для выполнения дорожно-строительных работ. При этом Инспекцией установлено, что техника ООО «Урал-СКВ-Транс» находилась на объектах Заказчика и у проверяемого налогоплательщика имелась возможность беспрепятственного пользования ею.

При анализе сведений о том, для каких именно работ и на каких именно объектах ООО «Урал-СКВ» привлекает спецтехнику, установлено, что ООО «Лига» выполняет работы для ООО «Урал-СКВ»,- которые согласно представленным налогоплательщиком документам были переданы для выполнения ООО СК «Альфа-Строй».

В ходе проверки установлено, что при заключении договоров с Генподрядчиками у ООО «Урал-СКВ» увеличился штат сотрудников, что свидетельствует о том, что у проверяемого налогоплательщика имелась возможность выполнить работы самостоятельно.

Инспекцией предпринимались попытки истребования у проверяемого налогоплательщика сведений о сотрудниках ООО СК «Альфа-Строй», на которых выдавались пропуска для входа на территорию Заказчика, так как вход на территорию ПАО «ЧЦЗ» возможен только по пропуску, а также истребовались сведения о привлеченной ООО СК «Альфа-Строй» технике.

Однако, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями сведения о сотрудниках и спецтехнике ООО СК «Альфа-Строй» не представлены.

У ООО «Урал-СКВ» отсутствует информация о представителях спорного контрагента - физических лицах, которые фактически выполняли работы от имени подрядной организации ООО СК «Альфа-Строй».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Урал-СКВ» имелись материалы для выполнения работ собственными силами в адрес Заказчиков, а именно: песок, щебень, бетон. Данные виды материалов приобретались налогоплательщиком в достаточном количестве и всегда имелись на остатках, что подтверждается сведениями по сч. 10 «материалы» по соответствующей номенклатуре с последующим списанием на сч.20 «производство».

При анализе бухгалтерских документов, представленных ООО «Урал-СКВ» по приобретению материалов («асфальтобетонная смесь», «щебень», «бетон») в 2018 году, установлены реальные поставщики указанных ТМЦ.

При этом, Инспекцией не оспаривается факт осуществления ООО СК «Альфа-Строй» реальной финансово-хозяйственной деятельности по иным направлениям, не связанным с выполнением дорожно-строительных работ по спорному договору с Обществом.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО СК «Альфа-Строй» имивыполнялись электромонтажные работы. При этом ООО «Урал-СКВ» им не известно, на объектах ОАО «ЧЦЗ» они не работали.

Работники ООО СК «Альфа-Строй» в 2018 году оформлены в должности электромонтеров, осуществляли электромонтажные работы. При этом имели удостоверения по электробезопасности с группой доступа III и IV.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (официально не трудоустроенного заместителя директора ООО СК «Альфа-Строй))) установлено, что он был ответственным за поиск заказчиков, при этом ООО «Урал-СКВ» в качестве Заказчика им не упоминается.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что помимо осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО СК «Альфа-Строй» осуществляло услуги по предоставлению формальных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств.

При анализе расчетных счетов ООО СК «Альфа Строй» установлено, что в адрес данной организации поступают денежные средства (70,2%) с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по договору подряда», которые, в свою очередь, перечисляются (71,44%) «за покупку строительных материалов», в т.ч. в адрес ООО «Траст» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Призма» с назначением платежа «за строительные материалы». В дальнейшем, денежные средства с расчетных счетов ООО «Траст» перечисляются с назначением платежа «перечисление в депозит».

Совпадение IP-адреса, используемого при осуществлении операций по р/сч ООО СК «Альфа Строй» и организаций, входящих в площадку ООО «Траст» по предоставлению вычетов и обналичиванию денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлены доказательства невозможности выполнения ООО СК «Альфа-Строй» дорожно-строительных работ в адрес ООО «Урал-СКВ» и выполнении работ собственными силами Общества.

Денежные средства, перечисленные Обществом по спорной сделке в адрес ООО СК «Альфа Строй», в дальнейшем перечисляются, в адрес ООО «Траст» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Призма» с назначением платежа ада строительные материалы». Значительная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Траст» и ООО «Призма» аккумулируются на «депозитных» счетах.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства исполнения работ собственными силами Общества, то есть фактического задвоения затрат, когда в учете одновременно отражаются затраты как собственные, так и «принятые» от контрагента ООО СК «Альфа-Строй».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорным контрагентом, заявляемым налогоплательщиком в качестве исполнителя сделок по выполнению работ представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями,

- налогоплательщик обладал соответствующими силами и средствами для выполнения спорных работ,

- объект выполнения работ являлся режимным, однако пропусков на имя спорного контрагента не оформлялось,

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорного контрагента в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- спорный контрагент, равно как и конечные получатели работ опровергли их выполнение спорным контрагентом, при этом последние подтвердили факт их выполнения силами самого налогоплательщика,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ от имени спорного контрагента, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием (посредством «площадки» по обналичиванию денежных средств).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент реально не исполнил сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорным контрагентом.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе достижения налогоплательщиком результатов деятельности собственными силами либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Тем более, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, выступая исполнителем перед своим заказчиком, по документам в подавляющем большинстве весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорному контрагенту), а разница в стоимости работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом, а также о том, что спорный контрагент умышленно включен налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, как указал налогоплательщик, реальность выполнения работ инспекцией не оспаривалась, однако эти работы, как установлено инспекцией, выполнены силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащего оформления договорных отношений.

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку исполнение по сделкам произведено силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, следует заключить, что в отношении спорного контрагента налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорного контрагента, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

При этом, как верно отмечено инспекцией, в ситуации исполнения сделок собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда, в числе прочего, также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки получены противоречивые показания, равно как и не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекции следовало предъявить налоговые претензии не к налогоплательщику, а к спорному контрагенту либо к организациям, входящим в «площадку по обналичиванию денежных средств» не принимается, поскольку налоговые претензии инспекции к иным хозяйствующим субъектам находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу. В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается налогоплательщика и инспекции. При этом, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора.

Довод налогоплательщика об отсутствии у спорного контрагента, который без предъявления к нему исковых требований исключен из ЕГРЮЛ, налоговой задолженности перед бюджетом подлежит отклонению, как не влияющий на обоснованность выводов инспекции. При этом, следует учитывать установленное инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельство того, что налоговая нагрузка спорного контрагента обладала характером минимизированной и исключающей для налогоплательщика наличие в бюджете источника возмещения НДС.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорным контрагентом, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то наличие незначительной численность работников у спорного контрагента, отдельные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников