Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-4329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4329/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Теплоника-М» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об избрании в качестве директора ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 (ФИО2) – ФИО4, по доверенности от 19.03.2019

от ответчика 2 (ООО «Теплоника-М») – не явился, извещен

от третьего лица 1 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан) – не явился, извещен

от третьего лица 2 (нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3) – лично ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об избрании в качестве директора ФИО2.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

До начала предварительного судебного заседания 19.03.2019 в арбитражный суд от третьего лица поступили письменные пояснения и копия регистрационного дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Казанского нотариального округа ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М».

В судебном заедании 18.04.2019 представитель истца представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением оспариваемого протокола от 16.01.2019, а так же протокола от 30.03.2019. Указал, что при проведении собрания 16.01.2019 был нарушен порядок созыва участников Общества, в связи с чем, в последующем было проведено повторное собрание 30.03.2019 по тем же вопросам с соблюдением требований законодательства.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным решение от 16.01.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета исковых требований.

Кроме того, просил привлечь соответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М».

Ходатайство о привлечении ООО «Теплоника-М» к участию в деле в качестве соответчика судом было удовлетворено, что явилось основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. На вопрос суда указал, что пояснения в адрес истца не направлялись.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан) выразил свою позицию по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и смене фамилии истца с ФИО1 на ФИО5 Представлено свидетельство о заключении брака.

Суд определил признать в качестве истца по делу – ФИО5.

До начала судебного заседания 18.06.2019 в арбитражный суд от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьего лица (нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3) – отзыв на исковое заявление, от ответчика 1 – письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика 2, третьего лица 1.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (квитанция).

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил поступившие и представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо 2 озвучил правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 марта 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (далее по тексту – общество), участниками которого являлись ФИО6 и ФИО7 каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале.

Протоколом общего собрания учредителей №1 от 10 марта 2015 года утвержден Устав общества, на должность директора общества назначен ФИО6

05.10.2015 ФИО7 вышел из состава участников общества, в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника общества № 3 от 18.03.2018 полномочиями директора наделена ФИО1, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690401737 от 27.03.2018.

Решением единственного участника общества № 4 от 19.03.2018 ФИО1 принята в общество в качестве нового участника, увеличен уставный капитал на 1 000 руб.

04.04.2018 ФИО6 вышел из состава участников общества.

Решением единственного участника общества № 1-13 от 23.11.2018 в общество принят новый участник – ФИО2.

Решением единственного участника общества № 1-14 от 22.11.2018 ФИО1 освобождена от должности директора, на указанную должность назначена ФИО2, о чем 03.12.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6181690543193.

14.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Директором вновь назначена ФИО1

Протоколом общего собрания от 16.01.2019 ФИО1 снята с должности директора общества, полномочиями директора наделена ФИО2

17.01.2019 в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ ФИО2 подано заявление о внесении изменений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

24.01.2019 налоговый орган вынес решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в реестр сведений.

31.01.2019 и 27.02.2019 ответчиком в адрес истца и общества направлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

25.02.2019 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

30.03.2019 решением общего собрания участников общества ФИО1 снята с должности директора общества. ФИО2 назначена директором общества.

Решение общего собрания участников общества от 30.03.2019 по своему содержанию аналогично предыдущему решению общего собрания участников общества от 16.01.2019.

П. 5.6 Устава общества предусмотрено, что текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества также отнесено досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества (п.5.2. Устава).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ил уставом общества (п. 5.5 устава).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 16.01.2019 на общем собрании участников общества, в котором приняла участие только ФИО2, приняты следующие решения, оформленные протоколом:

- освободить от должности директора общества ФИО1 с 17.01.2019;

- назначить на должность единоличного исполнительного органа в качестве директора общества с 17.01.2019 ФИО2

Истец, просит признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.01.2019 об избрании директором ФИО2, в связи с тем, что требование о проведении внеочередного общего собрания в адрес истца и общества не направлялось, общее собрание не проводилось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для признания решения общего собрания участников от 16.01.2019 недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества «Теплоника-М» содержит аналогичные положения (п. 5.2, 5.5).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

16.01.2019 надлежащего созыва собрания участников общего собрания не проводилось. Решение, оформленное проколом общего собрания участников общества от 16.01.2019 нотариальное не удостоверено. Представитель ответчика не отрицает тот факт, что при проведении собрания 16.01.2019 был нарушен порядок созыва участников Общества, однако указывает на то, что, в последующем было проведено повторное собрание 30.03.2019 по тем же вопросам с соблюдением требований законодательства.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014г.) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.01.2019, не подтверждено в нотариальном порядке. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность исцеления ничтожного решения органа управления общества не предусмотрена (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Иные приведенные ответчиком доводы не относятся к предмету заявленных требований и не могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

Поскольку в силу норм статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является органом управления юридического лица, то надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решений такого органа признается само общество, а не конкретные участники, принимавшие участие на собрании и голосовавшие за принятие соответствующих спорных решений.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», тогда как в иске к ФИО2 следует отказать, признав ее ненадлежащим ответчиком в рамках избранного истцом способа защиты и определенного им предмета исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное проколом от 16.01.2019 об избрании в качестве директора ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров