Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-175918/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-175918/16
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2015 № ИТС-24/2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2017, ФИО3, доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Инжтрансстрой»

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО «Инжтрансстрой»

к ООО ПИ «Красаэропроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжтрансстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Проектный институт «Красаэропроект» о взыскании 679.408 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 1.017.382 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2016 года вышеназванное решение было отменено по безусловным основаниям, в виду отсутствия надлежащих доказательств извещения о рассмотрении дела временного управляющего АО «Инжтрансстрой» ФИО4, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Инжтрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 285/3/4/108/14 от 30.04.2014 года. В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать корректировку проектной документации по объекту и сдать генподрядчику по результатам работ документацию в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договоре порядке. В соответствии с п. 3.1 договора, цена его составляет 20.347.656,46 руб. При этом договором предусмотрена авансовая система оплаты выполненных работ. Генподрядчик в течение 5 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 6.104.296,94 руб. (пункт 4.7. договора). Платежным поручением от 12.09.2014 № 857 истец перечислил аванс в размере 6.104.296,94 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 стороны определили срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 20 апреля 2015 года. При этом указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20.347.656,46 руб., итоговый акт выполненных работ от 29.07.2015 на сумму 20.347.656,46 руб. были подписаны сторонами без замечаний.

Так, за нарушение исполнения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 4.8. договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применятся правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Причем проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором. Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в процессе выполнения проектных работ неоднократно запрашивал у истца исходную информацию, необходимую для выполнения и завершения работ по договору, что подтверждается письмами от 30.05.2014 года № 1.4-233/1, 17.06.2014 года № 1.2-223, от 23.06.2014 года № 1.4-258/1, от 01.08.2014 года № 1.4-355/1, от 10.10.2014 года № 1.4-513/1, от 13.01.2015 года № 1.2-7, от 22.01.2015 года № 1.2-10, от 02.02.2015 года № 1.2-17, от 03.02.2015 года № 1.2-18. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

О приостановлении работ ответчик уведомил истца письмом от 23.06.2014 года исх. № 1.4-258/1. При этом исходные данные поступили истцу только 19.02.2015 г. исх. № ИТС-03/15-280, хотя срок выполнения работ заканчивался уже 27.02.2015 г. А актуализированные прайс-листы и коммерческие предложения для выполнения корректировки сметной документации были направлены в адрес ответчика только 28.04.2015 г. исх. № ИТС-03/15-821. После чего также направлялись прайс-листы 29.04.2015 исх. № ИТС-03/15-837, 13.05.2015 исх. № ИТС-03/15-905. Кроме того, 05.05.2015 г. исх. № ИТС-05-01-01/15-871 АО «Инжтрансстрой» направил в адрес ответчика письмо о внесении дополнений в раздел ПОС ряда видов работ, выявленных в конкретных условиях строительства. 09.07.2015 г. исх. № ИТС-03/15-1230 в адрес ответчика было направлено письмо о возможной замене оборудования по причине прекращения производства ряда комплектующих деталей. Пунктом 10.3 договора определено, что необходимость корректировки документации, связанной с прекращением выпуска заложенного оборудования, а также с изменением в процессе строительства нормативных актов, не считается ошибкой ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют как предусмотренные основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки, так и основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. При этом судом также правомерно было учтено, что истцом был подписан итоговый акт выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, что подтверждает выполнение ответчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-175918/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов