Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А59-5966/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5966/2021

28.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

07.11.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Администрации муниципального образования «ФИО4 ский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Департаменту имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 12 629,49 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент финансов администрации ФИО4 ского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 18-557 от 01.12.2021, паспорт; О. В. Смычек, по доверенности № 18-377 от 10.08.2022, паспорт (до перерыва);

от ответчика (1) – ФИО3, по доверенности от 21.10.2022, служебное удостоверение (до перерыва);

от ответчика (2) – ФИО3, по доверенности от 18.10.2022, служебное удостоверение (до перерыва);

от третьего лица – не явился (извещен).



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «ФИО4 ский городской округ» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с марта 2019 года по июль 2021 года муниципальным жилым фондом электрическую энергию в сумме 211 108,23 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа (л.д. 115-117 т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации ФИО4 ского городского округа (л.д. 126-129 т. 1).

Определением суда от 05.09.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчиков 12 629,49 руб. задолженности за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года (по квартире, расположенной по адресу: <...>). За выделенным требованием оставлен номер дела А59-5966/2021.

В обоснование заявленного требования, выделенного в отдельное производство, указано, что жилое помещение – квартира № 3, расположенная в многоквартирном доме по ул. Южно-Сахалинская, 27а в г. ФИО4 е Сахалинской области является собственностью муниципального образования «ФИО4 ский городской округ». В период с сентября 2019 года по апрель 2021 года на указанный объект истцом поставлялась электрическая энергия, которая до настоящего времени не оплачена собственником, размер задолженности составляет 12 629,49 руб.

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление указал, что решением районного Собрания муниципального образования ФИО4 ского района от 15.11.2004 № 314 утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования ФИО4 ского района. Пунктом 1.3 Порядка определено, что Департамент имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа, утвержденному постановлением Администрации ФИО4 ского городского округа от 24.02.2021 № 237 Департамент имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа осуществляет ведение реестра муниципального имущества ФИО4 ского городского округа. Вместе с тем, предъявляя данный иск, ПАО «Сахалинэнерго» не доказало обстоятельства, которые приведены им в обоснование заявленного требования (л.д. 121-122 т. 2).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление пояснил, что не признает заявленное истцом требование, считает, что истец не обосновал свои требования к ответчику, не доказал, что данное помещение находится в муниципальной собственности, не представил доказательств того, что ПАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, не представил поквартирный расчет за спорный период (л.д. 123-124 т. 2).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что, по мнению Департамента финансов Администрации ФИО4 ского городского округа, главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходных обязательств по содержанию муниципального жилого фонда, является Департамент имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа, утвержденного постановлением Администрации ФИО4 ского городского округа от 24.02.2021 № 237, он является структурным подразделением Администрации ФИО4 ского городского округа, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования «ФИО4 ский городской округ» Сахалинской области (л.д. 6-7 т. 2).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило. Дело стало рассматриваться в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель соответчиков размер задолженности по выделенному требованию не оспаривал, пояснил, что в данном жилом помещении во взыскиваемый период никто не проживал.

В целях предоставления представителю соответчиков возможности еще раз конкретизировать свою позицию относительно вопроса о том, какой орган, представляющий муниципальное образование «ФИО4 ский городской округ» Сахалинской области, является главным распорядителем бюджетных средств по расходным обязательствам в части содержания муниципального жилого фонда, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2022 до 11 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание никто не явился, дополнительные пояснения от соответчиков в материалы дела не поступали. Заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное образование «ФИО4 ский городской округ» Сахалинской области является собственником жилого помещения – квартиры № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В свою очередь, Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50 ПАО «Сахалинэнерго» на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Осуществляя деятельность по энергоснабжению на территории муниципального образования «ФИО4 ский городской округ» Сахалинской области, истец в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе в жилое помещение – квартиру № 3, являющуюся объектом муниципального жилого фонда.

Согласно пояснениям истца, расчет количества отпущенной электрической энергии, произведен им на основании показаний прибора учета.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Приказами РЭК Сахалинской области для потребителей ПАО «Сахалинэнерго».

Согласно справке МУП «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги» № 1/4968 от 15.12.2021, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован с 26.11.1997.

Доказательств того, что жилое помещение в спорный период было передано в пользование гражданам в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из сведений с сайта ГИС-ЖКХ в отношении данного многоквартирного дома, собственниками помещений данного МКД выбран способ управления – непосредственное управление.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, судом учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт отпуска на объект электрической энергии в заявленном размере, ответчиками не опровергнут.

В свою очередь, формальное отсутствие письменного договора не освобождает собственника имущества от обязанности оплатить стоимость полученной энергии. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, задолженность за оказанные в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года услуги за отпущенную электрическую энергию, составляет 12 629,49 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиками, как арифметическое действие не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере

Определяя надлежащего ответчика, судом учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не должно содержаться указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рамках настоящего спора рассмотрено имущественное требование, касающееся взыскания задолженности за отпущенную электрическую энергию, данное требование, в отсутствие сведений об ином распорядителе бюджетных средств, подлежит удовлетворению за счет Департамента имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа, как с учреждения.

При этом суд исходит из того, что пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования ФИО4 ского района, утвержденного решением районного Собрания муниципального образования ФИО4 ского района от 15.11.2004 № 314, определено, что именно Департамент имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, а согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа, утвержденного постановлением Администрации ФИО4 ского городского округа от 24.02.2021 № 237, он является структурным подразделением Администрации ФИО4 ского городского округа, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования, ведет реестр муниципального имущества «ФИО4 ский городской округ» Сахалинской области; ведет учет муниципального жилищного фонда.

Кроме того, Департамент имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа осуществляет полномочия администратора доходов местного бюджета в отношении платежей, поступающих от продажи (приватизации) муниципального имущества, от арендной платы за пользование муниципальным имуществом; имеет право представлять Администрацию ФИО4 ского городского округа в соответствии со своей компетенцией в органах государственной власти, выступать в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах (пункты 1.1, 2.1.32, 3.1.2).

На основании изложенного, в отсутствие сведений об ином распорядителе бюджетных средств по данного рода расходным обязательствам, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме за счет ответчика (2).

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчика (1) не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (2) пропорционально размеру уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации ФИО4 ского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 12 629,49 руб. задолженности, а также 431,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 13 061,36 руб.

В удовлетворении заявленного требования к Администрации муниципального образования «ФИО4 ский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин