Решение от 16 декабря 2025 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7071/2025 Дата объявления резолютивной части решения: 03 декабря 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Севастьяновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН:<***>) к ИП ФИО2 (ИНН:<***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 24/2024 от 25.09.2024 в размере 633 370 руб. 50 коп., третье лицо

ООО «Камелот-А» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО3, - по доверенности от 31.03.2025,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда № 24/2024 от 25.09.2024 в размере 633 370 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камелот-А».

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.08.2025 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Горьковой Е.В.

Представитель истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 сентября 2024 года между ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 24/2024 (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу:

<...> (помещение магазина «Ярче»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Объект, перечень и стоимость ремонтных работ (далее – работы) устанавливаются сторонами в акте выполненных работ (приложение № 2) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора акты выполненных работ составляется и подписывается сторонами не позднее 1 дня с момента окончания работ.

Согласно п.2.2 договора общая стоимость работ составляет 904 815 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2.2 договора стоимость работ оплачивается в течение 7 рабочих дней, со дня подписания акт приема-передачи работ или дня, когда акт считается подписанным на условиях п. 4.1.3 договора.

Как указал истец, заказчик произвел авансирование работ по договору на общую сумму 271 444 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик направляет в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ (акт) по форме указанной в приложении № 2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения акта, рассматривает его и при отсутствии у него возражений по качеству работ, стороны подписывают акт (п. 4.1.1. договора).

Истец указал, что выполнил в полном объеме работы, согласованные в локальной смете к договору.

В обоснование иска, истец указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченный заказчиком работ составила 633 370 руб. 50 коп., в подтверждение указанного довода представляет в материалы дела односторонний акт приема-передачи выполненных работ № 24/2024 на сумму 904 815 руб. с доказательствами направления заказчику 12.12.2024.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик к выполнению указанных в договоре № 24/2024 от 25.09.2024 работ не приступал, никаких работ не выполнял, давальческого материала не получал, результат работ ответчику не представлял. Более того, строительная площадка (фронт работ) и рабочая техническая документация для выполнения работ истцу заказчиком не передавалась. Техническое задание к договору подряда сторонами также не согласовывалось. Проезд транспорта и проход персонала истцом не согласовывался. На процедуру освидетельствования и принятия выполненных работ истец ответчика не приглашал.

По мнению ответчика, подтверждений того, что подрядчик присутствовал на объекте строительства, не имеется. В материалах дела есть только акт сдачи-приемки работ от 1

1 декабря 2024 года, направленный 12 декабря 2024 года почтой России. По электронной почте в соответствии с пунктом 11.1.1 договора закрывающий акт истцом не направлялся.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлен договор подряда № 2608/2024 от 26.08.2024, заключенный между ИП ФИО2 (подрядчик) и

ООО «Камелот-А» (заказчик, третье лицо).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2608/2024 от 26.08.2024 подрядчик выполняет работы по ремонту объекта (нежилое помещение с кадастровым № 77:03:0006025:1014), расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ивановское, ул. Саянская, д. 5а.

Перечень и стоимость каждого вида работ устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1) (п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2608/2024 от 26.08.2024).

Стоимость работ составляет 1 906 488 руб., без НДС (п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2608/2024 от 26.08.2024).

Как пояснил ИП ФИО2, все работы на объекте (магазин «Ярче» по адресу: Москва, Саянская, д.5а) завершены предпринимателем в ноябре 2024 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2024 на сумму 1 906 488 руб., подписанным ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Камелот-А» (заказчик, третье лицо), отчетом

ООО «Артпланнер» о проведении приемо-сдаточных испытаний всего электротехнического оборудования, а также ответом от 25.04.2025 ООО «Камелот-А» на запрос № 01/25.04.2025 от 25.04.2025.

Ответчик считает, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт выполнения им спорных работ.

Ответчик направил истцу отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. Каких-либо возражений по данному отказу ответчика истец не заявил.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению истца, выполнение спорного объема работ подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ № 24/2024 от 11.12.2024.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями от 18.09.2025, 11.11.2025 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства того, что представленные в материалы дела фото-материалы имеют отношение к спорному договору; документально подтвердить затраты на выполнение заявленных работ (накладные на закупку материалов, платежные документы); журнал производства работ, а также иные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако истцом в материалы дела запрашиваемые судом документы представлены не были.

Представленный в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ № 24/2024 от 11.12.2024 не подтверждает выполнение подрядчиком спорных работ и не порождает для ответчика обязательства по его оплате. ФИО1 не представлены доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, в том числе журнал производства работ, учетная документация, накладные на закупку материалов, платежные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по договору в размере 633 370 руб. 50 коп., как и не доказан факт их выполнения в объеме и с качеством, установленным в договоре.

Поскольку истцом в установленном порядке не доказана обоснованность заявленных к ответчику требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статьям 101, 110 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 669 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 667 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2025.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 667 руб. относятся на истца и ему не компенсируются, затраты по оплате государственной пошлины в размере 19 002 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 002 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова