Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А51-12566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12566/2022
г. Владивосток
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 05.08.2022, удостоверение адвоката;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 589352 (SHAIRIN), совершенное путем реализации товаров, а именно, средства SHAIRIN HERBAL для мытья посуды, овощей и фруктов с экстрактом трав 1кг/12 в количестве 3 штук, концентрированного кондиционера SHAIRIN для белья с ароматом «розовые цветы» 1300 мл м/у/12 в количестве 3 штук, концентрированного кондиционера SHAIRIN для белья с ароматом лаванды 1300 мл м/у/12 в количестве 3 штук, при исполнении заключенного ответчиком и иным лицом договора поставки на условиях предварительной оплаты от 31.03.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельства, что изложенные в претензии требования истца о прекращении нарушения прав удовлетворил; считает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец, являясь правообладателем спорного товарного знака на территории Российской Федерации, не осуществляет реализацию продукции, содержащую спорный товарный знак; указал на отсутствие доказательств возникновения убытков у истца в связи со спорным неправомерным поведением ответчика; заявил о снижении размера спорной компенсации до 10 000 рублей, признает исковые требования в данном размере.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 589352 (SHAIRIN), о чем в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак № 589352.

Указанный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 3, в который включены также препараты для смягчения белья при стирке, средства моющие.

Из представленных арбитражному суду доказательств: договора поставки на условиях предварительной оплаты от 31.03.2022, универсального передаточного документа № 281 от 01.04.2022, счета на оплату № 319 от 31.03.2022, платежного поручения № 22 от 31.03.2022, скриншотов сайта ответчика, фотографий товара, следует вывод о том, что спорные товары, содержащие изображения, сходные до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, предлагались к продаже на сайте в сети «Интернет», были реализованы ответчиком по цене всего 2 741 рубль 70 копеек.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности указанного товарного знака, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорных товаров у полномочного лица на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела содержатся сведения о приобретении ответчиком товаров, аналогичных спорным, у правообладателя аналогичного товарного знака, находящегося на территории Республики Корея.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия по реализации товаров, содержащих изображения, которые являются сходным до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, истец, как правообладатель данного товарного знака, на основании ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этого товарного знака. Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 2 000 000 рублей.

При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон одним действием ответчика по продаже товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображением спорного товарного знака, нарушены права истца на вышеуказанный товарный знак, нарушение ответчиком прав истца впервые, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, учитывая отсутствие доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака, отсутствие доказательств того обстоятельства, что товары, содержащие спорный товарный знак, в значительной степени ассоциируются у потенциального покупателя именно с истцом, определяет подлежащий взысканию по делу размер компенсации в рамках предусмотренной нормами п. 3 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ диспозитивности, учитывая заявление ответчика о снижении размера спорной компенсации, в сумме всего 100 000 рублей, предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в указанной части, как соответствующие допущенному ответчиком нарушению прав истца, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенному основанию снижения размера спорной компенсации.

Арбитражный суд считает заявление ответчика о снижении размера спорной компенсации до 10 000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражный суд полагает, что предложение ответчиком к продаже спорных товаров путем использования сайта в сети «Интернет» приводит к разумному выводу о том, что ответчик намеревался продавать товары в существенном количестве экземпляров, содержащих спорный товарный знак, ответчик намеривался осуществлять дальнейшую реализацию такого товара в случае отсутствия правопритязаний истца; в связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера спорной компенсации до 10 000 рублей.

Признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик изложенные в претензии требования истца о прекращении нарушения прав удовлетворил, арбитражный суд считает не имеющими правового значения, поскольку допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца является правомерным основанием для последнего требовать взыскания суммы компенсации в размере, установленном ст. 1515 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет положенный в основание возражений против исковых требований довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства возникновения убытков у истца в связи со спорным неправомерным поведением ответчика, так как нормы ст. 1515 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение права требовать уплаты компенсации от фактического наличия убытков в связи с неправомерным поведением иных лиц.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец, являясь правообладателем спорного товарного знака на территории Российской Федерации, не осуществляет реализацию продукции, содержащую спорный товарный знак, арбитражный суд считает несостоятельным в связи с тем, что, по смыслу норм части 4 ГК РФ, само по себе, неиспользование в масштабных объемах товарного знака не лишает его правообладателя права на защиту такого товарного знака, поведение истца направлено на защиту его прав, соответствует ст. 10 ГК РФ; доказательства злоупотреблением истцом правом ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца (отказано в удовлетворении 95 % исковых требований).

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5 % от цены иска) подлежат распределению следующим образом.

Так, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, которые ответчик признал (0,5 % от цены иска), в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 % суммы от указанных 0,5 % относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально оспоренным ответчиком исковым требованиям, которые удовлетворяются арбитражным судом (4,5 % от цены иска), также подлежат отнесению на ответчика.

При этом, государственная пошлина по делу подлежит указанному пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку арбитражным судом при принятии настоящего искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (ИНН <***>) 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитсервис-ДВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 534 (одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Кареян Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 350 (тридцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание компенсации выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.