Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-26985/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26985/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (105005, <...>, этаж 4, комната 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 391 202 руб. 19 коп., в том числе 380 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза товара по договорам купли-продажи № 273-4СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-1СЗ/2018 от 28.05.2018, № 273-2СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-4СЗ/2018 от 28.05.2018 за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, 11 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.02.2019, а также 10 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом") о взыскании 391 202 руб. 19 коп., в том числе 380 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза товара по договорам купли-продажи № 273-4СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-1СЗ/2018 от 28.05.2018, № 273-2СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-4СЗ/2018 от 28.05.2018 за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, 11 202 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.02.2019, а также 10 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний выразил несогласие с размером предъявленной неустойки за нарушение сроков вывоза товара в размере 380 000 руб., указав на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ согласно прилагаемому расчету до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, до 4 913 руб. 46 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 202 руб. 19 коп. ответчик не признал, сославшись на ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.04.2019, опубликованным 04.05.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТрансЛом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 4 913 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока вывоза товара по договорам купли-продажи № 273-4СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-1СЗ/2018 от 28.05.2018, № 273-2СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-4СЗ/2018 от 28.05.2018 за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, а также 10 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части оказано.

08.05.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Метлайн СПб" (далее - Продавец, Агент), действующим на основании агентского договора от 16.10.2017 № Л-03 от имени ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Принципал) и ООО "ТрансЛом" (далее - Покупатель) заключены договоры №№ 273-4СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-1СЗ/2018 от 28.05.2018, № 273-2СЗ/2018 от 28.05.2018 и № 275-4СЗ/2018 от 28.05.2018 (далее - Договоры) на реализацию в собственность Покупателя высвобожденного имущества Принципала, в отношении которого Принципалом принято решение о невозможности дальнейшего использования в производственном процессе в качестве лома черных и/или цветных металлов, технологических жидкостей и материалов (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договоров количество, номенклатура, технические характеристики, сроки поставки, место и способ передачи товара определяются в приложениях к Договорам, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. Договоров покупатель обязан принять товар и обеспечить его вывоз с объектов принципала в срок, предусмотренный в приложениях к Договорам.

По условиям приложений № 1 к Договорам этот срок равен 30 дням от даты выдачи доверенности покупателю на получение имущества по Договорам. Доверенность № 189/ФСК на получение имущества по Договорам выдана 22 августа 2018 года; срок окончания исполнения обязательств покупателя по вывозу товара составляет 22.09.2018.

В течение 30 дней с даты выдачи доверенности покупатель обязательство по вывозу товара не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принимать, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

10 октября 2018 года ООО "Метлайн СПб", действующее от имени ПАО "ФСК ЕЭС" на основании агентского договора № Л-03 от 16.10.2017, направило в адрес ООО "ТрансЛом" уведомление о расторжении Договоров.

В соответствии с пунктом 5.4. Договоров в случае нарушения сроков вывоза товара, согласованного в приложениях к Договорам, по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки вывоза товара по каждому договору.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2018 у продавца возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем обязательств по договорам в размере 380 000 руб.

Во исполнение п.п. 5.7., 5.8. Договоров в адрес ответчика направлены претензии (письма №М7/1/77 от 01.02.2019, №М7/1/78 от 01.02.2019, №М7/1/79 от 01.02.2019, №М7/1/80 от 01.02.2019), которые 11.02.2019 и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

С учетом поданного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание, что взыскиваемая истцом неустойка превышает стоимость переданного товара по вышеуказанным договорам, суд считает возможным снизить неустойку до 4 913 руб. 46 коп. согласно контррасчету, представленному ответчиком.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки суд признает неправомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 4 913 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока вывоза товара по договорам купли-продажи № 273-4СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-1СЗ/2018 от 28.05.2018, № 273-2СЗ/2018 от 28.05.2018, № 275-4СЗ/2018 от 28.05.2018 за период с 22.09.2018 по 10.10.2018, а также 10 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части оказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.