Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А67-3155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3155/2020

10.07.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Валенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения АО «Валенс» от 16.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Валенс» о признании недействительным решения АО «Валенс» от 16.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина»

Исковое заявление мотивировано отсутствием законных оснований для принятия такого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены и суд руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия сторон.

Ко времени судебного заседания от ответчика поступили отзывы на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивировано тем, что в отношении ответчика будет введена процедура наблюдения. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчик ко времени предварительного судебного заседания также представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А67- 343/2020. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел производство по делу № А67- 343/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для приостановления производства отсутствуют.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. АО «Валенс» с момента начала работ постоянно обращался к Истцу с требованием о внесении корректировок технических условий, что Муниципальное образование «Город Томск» отрицать не может, поскольку само техническое задание (что было установлено АО «Валенс» при выполнении инженерно-геодезических изысканий) имело существенные недостатки, которые были выявлены Ответчиком в процессе работ и немедленно Истец был поставлен Ответчиком в известность о существенных недостатках, АО «Валенс» направил 25.02.2020 года в адрес Истца повторно всю документацию- результат работ по Муниципальному контракту, более того, сообщил почтовый номер отслеживания и приложил распечатку с сайта Почты России о движении посылки с документацией.

АО «Валенс» исключительно по вине Департамента капитального строительства не могло закончить работу в срок, более того, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, если бы АО «Валенс» предполагало, что Департамент капитального строительства с 11.09.2018 года по 11.02.2020 года не сможет предоставить технические условия для проектирования. АО «Валенс» контракт не заключало бы с Департаментом капитального строительства, поскольку отсрочка оплаты по этой причине сдвигается на два года, технические условия ООО «Томскводоканал» неоднократно менялись и были получены ответчиком только 11.02.2020 года АО «Валенс» не мог получить корректные технические условия. За этот период времени Заказчик четыре раза полностью изменял технические условия для проектирования. АО «Валенс» не заключал бы Муниципальный контракт с Департаментом капитального строительства, если бы знало, что два года будет получать технические условия и соответственно, по вине Истца не сможет исполнить работу в срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 г. между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее - заказчик, департамент) от имени муниципального образования «Город Томск» и Акционерным обществом «Валенс» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.152809/39 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина» (далее работы) на сумму 7 019 857.49 рублей.

Согласно пунктом 2.4. контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.12.2018 г.

В пункте 10.2. контракта предусмотрено как заказчика так и подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке установленном гражданским законодательством.

16 апреля 2020 года ответчик направил уведомление о невозможности исполнения обязательства содержащее решение об одностороннем расторжении контракта (л.д. 10).

Полагая, что решения АО «Валенс» от 16.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 является незаконным и необоснованным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Заявляя отказ от исполнения контракта, подрядчик указал на введение на территории г. Санкт-Петербурга ограничительным мероприятия вызванных коронавирусом, предоставление истцом только в марте 2020 года откорректированных технических условий. В отзыве на исковое заявление ответчик дополнительно указал на отсутствие возможности исполнить договор из-за недостатков технического задания, изменения обстановки и отсутствия финансирования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 иО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Вместе с тем оспариваемое уведомление содержит требование об уплате денежных средств, следовательно, подрядчик как кредитор не утратил интерес в исполнении договора в части получения от заказчика денежных средств за выполненную работу.

Из содержания отзыва ответчика следует, что в техническое задание по согласованию с заказчиком были внесены корректировки, технические условия ООО «Томскводоканал» при содействии заказчика были получены подрядчиком. При этом суд отмечает, что согласно техническому заданию сбор исходных данных и запросу недостающей информации возлагается на ответчика. Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых подрядчиком препятствий для исполнения договора возникших по причинам, зависящим от заказчика. При таких обстоятельствах указание ответчиком на возможное несвоевременное содействие заказчика само по себе не является основание для расторжения договора, а может являться основанием для начисления пеней и штрафов, установленных контрактом. Равно как не является таким основанием тяжелое финансовое положение ответчика, особенно с учетом того обстоятельства, что согласно п. 3.3 контракта оплата производится после завершения работ.

Кроме того, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, подрядчик мог и должен был оценить и соотнести необходимые затраты средств и времени, с учетом себестоимости на выполнение предусмотренных контрактом работ необходимости согласования технических условий с третьими лицами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительным решение АО «Валенс» от 16.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина»

Взыскать с акционерного общества «Валенс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников