Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-9059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9059/2020
22 октября 2020 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (далее по тексту – ООО «Автоцентр Таврида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП», (далее по тексту – ООО «ДЭК Групп», ответчик), в котором просит суд взыскать пени по договору №3004/19-1 от 30.04.2019 г. в размере 0,2% за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.04.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 30 182,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.06.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г.

Определением от 03.09.2020 г. суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по делу на 08.10.2020 г.

08.10.2020 г. истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ООО «ДЭК ГРУПП» пени по договору №3004/19-1 от 30.04.2019 г. в размере 29 944,07 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании от 08.10.2020 судом принято уменьшение истцом исковых требований.

В судебном заседании от 08.10.2020 судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2020 8 часов 00 минут.

В судебное заседание от 15.10.2020 представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От истца до судебного заседания поступила копия товарной накладной от 20.06.2019 № 2723, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, суд полагает, что представленные истцом документы в полной мере имеются у ответчика. Ответчик своим правом на участие в судебном заседании ни 03.09.2020, ни 08.10.2020 не воспользовался. Позиция ответчика изложена в отзыве на иск. В этой связи суд полагает, что с учетом длительности нахождения данного дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым, ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, что в свою очередь нарушает права истца.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

30.09.2019 г. между ООО «Автоцентр Таврида» (Подрядчик) и ООО «ДЭК Групп» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № 3004/19-1 (далее — Договор).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению работы и текущему ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих Заказчику, а также осуществить мойку автомобилей, Заказчиком обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Разделом 2 Договора стороны определили порядок выполнения работ.

Выполнение работ производится на основании заявки на ремонт которая принимается Подрядчиком в работу в порядке очередности регистрации заявок. Срок выполнения работ по заявке определяется Подрядчиком с учетом перечня работ и нормативной трудоемкости. Сроки выполнения работ начинают исчислять со дня приема автотехники Подрядчиком и подписанием уполномоченным представителем приемо-сдаточного акта. Заказчик обязан обеспечить прибытие уполномоченного представителя для приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика. В ходе приемки работ Заказчик проверяет объем и качество выполненных работ, сторонами подписывается акт приема-передачи или же отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.3.4. Договора одной из обязанностей Заказчика является принять выполненные работы в срок и порядке, предусмотренном в договоре и оплатить их.

Оплата за ремонт и техобслуживание производится в соответствии с ценами, установленными прайс-листом Подрядчика на дату направления уведомления о выполнении работ и счета на оплату. Стоимость работ, выполняемых по каждой отдельной заявке, определяется исходя из количества затраченных на их выполнение человеком-часов, а также стоимости запасных частей и расходных материалов, использованных в ходе выполнения работ. (п. 6.1.-6.2. Договора).

Согласно п. 6.3. Договора оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в порядке 100 % предоплаты в размере стоимости заявленных Заказчиком работ согласно выставленного счета.

Как указано в пункте 6.3.1 Договора оплата работ, в том числе дополнительных должна быть оплачена в любом случае не позднее подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик оплачивает Подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора Стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований Подрядчика к Заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) Заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с взятыми на себя обязательствами по Договору истец оказал услуги ответчику, а ответчик принял услуги без каких – либо замечаний.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, выставленные счета ответчику на оплату услуг, акт сверки расчетов, заказ-наряды, подтверждающие как факт наличия оказанных услуги принятие их Заказчиком так и заяви на оказание таких услуг ( л.д. 16-46, Том 1).

Так, истцом представлены:

Заказ наряды:

- № 0000011467 от 17.05.2019 на сумму 89 000,00 руб., из которых 8700,00 руб. – стоимость работ, 80 300,00 руб. – стоимость материалов;

- № 0000011489 от 17.05.2019 на сумму 91 660,00 руб., из которых 7200,00 руб. – стоимость работ и 84 460,00 руб. –стоимость материалов;

- № 0000012886 от 23.09.2019 на сумму 59 640,00 руб., из которых 24 900,00 руб. - стоимость работ, 34740,00 руб. – стоимость материалов;

- № 0000013079 от 23.09.2019 на сумму 4900,00 руб., из который 900,00 руб. – стоимость работ, 4000,00 руб. – стоимость материалов;

- № 0000013093 от 23.09.2019 на сумму 57 904,00 руб., из которых 21 300,00 руб. – стоимость работ, 36 604,00 руб. – стоимость материалов;

- № 0000013894 от 01.11.2019 на сумму 6 690,00 руб., из которых 4 050,00 руб. – стоимость работ, 2640,00 руб. – стоимость материалов;

- № 0000014067 от 14.11.2019 на сумму 55 060,00 руб.. из которых 24 000,00 руб. – стоимость работ, 31 060,00 руб. – стоимость материалов;

Акты об оказании услуг:

- № 0000011467 от 17.05.2019 на сумму 89 000,00 руб.;

- № 0000011489 от 17.05.2019 на сумму 91 660,00 руб.;

- № 0000012886 от 23.09.2019 на сумму 59 640,00 руб.;

- № 0000013079 от 23.09.2019 на сумму 4900,00 руб.;

- № 0000013093 от 23.09.2019 на сумму 57 904,00 руб.;

- № 0000013894 от 01.11.2019 на сумму 6 690,00 руб.;

- № 0000014067 от 14.11.2019 на сумму 55 060,00 руб.;

Указанные документы подписаны представителем Заказчика (ответчика) без замечаний.

Также истцом представлены доверенности на подписание и получение документов, выданные ответчиком своим представителям.

В нарушение условий заключенного договора оплата оказанных услуг Заказчиком осуществлялась с нарушением сроков оплаты, согласно представленной выписке по счету (л.д. 13, Том 1).

Направленная истцом претензия исх.№532 от 20.11.2019 г. (л.д.51-52 Том 1) с требованием по оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленного отзыва ответчика, Заказчик с представленным (первоначальным расчетом) исковых требований ответчик не согласен, указывая на то, что истцом неправильно определен период начала просрочки и соответственно неправильно произведен расчет пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как было указано выше, в подтверждение оказания услуг по Договору представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ. Настоящие акты подписаны сторонами, скреплены печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг со стороны Заказчика не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что оказанные истцом услуги были ненадлежащими и некачественными, либо не оказаны вообще.

За нарушение обязательств по договору истец (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика неустойку за следующие периоды:

- за период с 18.05.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 24 132,00 руб.,

- за период с 24.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 1016,51 руб. и 382,20 руб.,

- за период с 26.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 5812,07 руб.

В общей сумме 29 944,07 руб.,

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Одновременно оценивая позицию ответчика о том, что им были оплачены услуги в установленный срок – после предоставления истцом счета на оплату услуг, суд отмечает, что основанием возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения истцом, в связи с чем ответчик мог внести оплату на основании акта выполненных работ.

Встречной обязанностью ответчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность ответчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ истцом и сдача их результата ответчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства ответчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли субподрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета-фактуры на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

По мнению суда, расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика должен быть произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 660,00

20.05.2019

27.08.2019

100

120 660,00 ? 100 ? 0.2%

24 132,00 р.

-120 660,00

27.08.2019

Оплата задолженности

Итого:

24 132,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

122 444,00

24.09.2019

27.09.2019

4
122 444,00 ? 4 ? 0.2%

979,55 р.

-50 000,00

27.09.2019

Оплата задолженности

72 444,00

28.09.2019

01.11.2019

35

72 444,00 ? 35 ? 0.2%

5 071,08 р.

Итого:

6 050,63 руб.

Сумма основного долга: 72 444,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 182,63 руб.


Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований истца, следователь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 29 944,07 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. согласно платежного поручения № 887 от 29.04.2020 г. (л.д. 15, Том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 29 944,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова