Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-47626/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47626/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олоферн» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ д. 33, лит. Ж, пом. 201/3, ОГРН: 1167847444192)

к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района ленинградской области (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 115, ОГРН: 1024700563425)

о взыскании 1 396 145,74 руб. задолженности по договорам от 13.09.2013 № ВОС/к-4 и от 20.11.2013 № ВОС/к-6,

при участии:

- от истца: ФИО2 М-А. (доверенность от 10.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.60.2016 № ВК-450),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФЛОФЕРН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие) о взыскании 1 396 145,74 руб. задолженности по договорам от 13.09.2013 № ВОС/к-4 на демонтажные и монтажные работы на фасаде главного здания водопроводных очистных сооружений поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее – Договор № ВОС/к-4) и от 20.11.2013 № ВОС/к-6 на реконструкцию водопроводных очистных сооружений поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее – Договор ВОС/к-6).

В судебном заседании 11.09.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (подрядчик; далее – Общество «МЕРИДИАН») и Предприятие 13.09.2013 заключили Договор № ВОС/к-4.

Согласно пункту 2.1 Договора № ВОС/к-4 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 стоимость работ составила 10 565 001,13 руб.

Пунктом 2.4 Договора № ВОС/к-4 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента приемки объекта на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По актам формы № КС-2 от 30.11.2013 № 1, от 30.11.2013 № 2, от 31.01.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 30.04.2014 № 5, от 31.07.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, справкам формы № КС-3 от 30.11.2013 № 1, от 31.01.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4 Предприятие без замечаний приняло работы по Договору № ВОС/к-4 на 10 565 001,13 руб., которые были им частично оплачены на 10 297 272,07 руб. – таким образом, задолженность ответчика по указанному Договору составляет 267 729,06 руб.

Кроме этого Общество «МЕРИДИАН» (подрядчик) и Предприятие 20.11.2013 заключили Договор № ВОС/к-6.

Согласно пункту 2.1 Договора № ВОС/к-6 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 2 стоимость работ составила 6 397 459,12 руб.

Пунктом 2.4 Договора № ВОС/к-6 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента сдачи всего объема работ и предоставления подрядчиком всей необходимой исполнительной документации, на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 от 31.01.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, 30.04.2014 № 3 Предприятие без замечаний приняло работы по Договору № ВОС/к-6 на 6 366 368,59 руб., которые были им частично оплачены на 5 237 951,91 руб. – таким образом, задолженность ответчика по указанному Договору составляет 1 128 416,68 руб.

Общая задолженность Предприятия по Договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 составила 1 396 145,74 руб.

По договору уступки права требования от 27.04.2017 № 09 Общество «МЕРИДИАН» уступило права требования к Предприятию по Договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 в размере 1 396 145,74 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4, который впоследствии передал их Обществу по договору от 28.04.2017 № 1.

Направленным 11.05.2015 письмом Общество уведомило Предприятие об уступке прав требования и потребовало погасить образовавшуюся по Договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 задолженность.

Поскольку Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение задолженности по Договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 истец представил акты сверки взаимных расчетов, а также акт взаимозачета от 14.03.2016 № 28.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договоров истцом подтверждается представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление направлено в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 01.07.2017.

Работы по договорам выполнены в период с 30.11.2013 по 31.07.2014 – с учетом положений пункта 2.4 Договоров сроки исковой давности по их оплате истекали в период с 07.12.2016 по 08.08.2017.

Между тем в материалы дела представлен подписанный директором Предприятия акт взаимозачета от 14.03.2016 № 28, которым ответчик признал наличие задолженности по спорным Договорам.

Таким образом, 14.03.2016 произошел перерыв течения срока исковой давности и довод ответчика о его истечении является необоснованным.

Расходы в размере 26 961 руб., понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; кроме этого, истцу надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» 1 396 145,74 руб. задолженности по договорам от 13.09.2013 № ВОС/к-4 и от 20.11.2013 № ВОС/к-6, а также 26 961 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 № 4.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.