Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А31-12184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12184/2018
г. Кострома
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/183 от 01.01.2019,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Межевская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области о взыскании 112 693 рублей 72 копеек и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Межевская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 112 693 рублей 72 копеек пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, начисленных за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Требования основаны на положениях абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 100 966 рублей 93 копейки пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (л.д. 46-47).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) № 6264382 (далее – договор), по условиям которого первый обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени и выставил ответчику счета на их оплату (л.д. 12, 14, 18).

Счета ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензии с требованием о выплате неустойки.

Претензии оставлены учреждением без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», внесший изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу восьмому пункта 2 которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании законной неустойки.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Межевская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области, с. Георгиевское Межевского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 966 рублей 93 копейки пени и 4 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 351 рубль 81 копейку уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4600 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов