Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-164167/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело № А40-164167/16-144-1502

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сварог»

к ответчику: ФГУП «ВЭИ»

третье лицо: ГК «Росатом»

о взыскании основного долга в размере 1 342 762,71 рублей и процентов в размере 66 176,94 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 21.08.2017 г. № 7

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (далее – ФГУП «ВЭИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №04/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0055 от 06.04.2015 в размере 1 342 762,71 рублей и процентов в размере 66 176,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Росатом (далее – ГК Росатом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245856/16-57-1562 по заявлению ГК «Росатом» к ООО «Сварог» и ФГУП ВЭИ о признании договора №04/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0055 от 06.04.2015 ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу А40-245856/16-57-1562 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 производство по делу № А40-164167/16-144-1502 возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сварок» (Поставщик) и ФГУП «ВЭИ» (Покупатель) заключен договор №04/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0055 от 06.04.2015.

По условиям Договора истец обязался изготовить и поставить ответчику комплект изделий (детали и узлы) для Включающего устройства (Модуль А), согласно Спецификации.

В исполнение указанного договора истец выполнил работы и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 475 875, 70 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 06.11.2015, актом сдачи-приемки работ №01-11-15 от 09.11.2015, счет-фактурой № 00000005 от 09.11.2015 Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления Аванса в размере 70% в течение 15 календарных дней по выставленному счету и произвести окончательную оплату в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы на расчетный счет истца.

Ответчик перечислил аванс за услуги платежным поручением № 923 от 15.05.2015 в размере 3 133 112, 99 рублей.

Оставшуюся сумму ответчик Поставщику не оплатил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для общения ООО «Сварог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарные накладные на поставку товара, акт сдачи-приемки работ, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Ответчик поставленные товары оплатил частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 342 762,71 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за период с 25.12.2015 по 02.08.2016. Сумма процентов исходя из условий применения норм ст. 395 ГК РФ составляет 66 176,94 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» задолженность по договору №04/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0055 от 06.04.2015 в размере 1 342 762,71 рублей и проценты в размере 66 176, 94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили