Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-2667/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2667/23-191-21
г. Москва
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Профи-С" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 3, ОФ. 12, ОГРН: 1083668012482, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: 3662132188)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746459032, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555231)

о взыскании 7 650 000 рублей,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Профи-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 6 150 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании от 01.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.05.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил контррасчет, иск оспорил, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между Акционерным обществом «Профи-С» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пулл энд Беар СНГ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011г. (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 включительно, помещение, общей площадью 474,7 (Четыреста семьдесят четыре целых семь десятых) кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область. Рамонский район, поселок Солнечный, ул. Парковая, 3 (далее «Помещение»), а Арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему Помещения.

Пунктом 3.7.8. договора Сторонами согласовано условие, при котором, Арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего Рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в Помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом Помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.7.8., Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

Истец указывает на то, что ООО «Пулл энд Беар СНГ» 06.03.2022 без согласования с Арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему Помещении. С 06.03.2022 ООО «Пулл энд Беар СНГ» вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно- телекоммуникационной сети, Актами обследования, оформляемыми Арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом ООО «Пулл энд Беар СНГ» исх. № 0543/22 от 15.07.2022 г. о неначислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истцом были начислены штрафные санкции за неведение коммерческой деятельности за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 руб.

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате данных штрафных санкций. Однако на настоящий момент требования АО «Профи-С» не удовлетворены, ответ на обращение истца ответчик не представил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уходит с российского рынка, планирует возобновить торговую деятельность, в настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые действия для продолжения деятельности в Российской Федерации, включая изменение корпоративной структуры на юрисдикцию, которая не относится к недружественной, а также изменение логистических цепочек поставки товара взамен тех, на которые распространяются санкции.

Закрытие магазинов Ответчика связано с невозможностью обновления ассортимента товаров до налаживания новых логистических цепочек поставки товаров в РФ и не равнозначно расторжению договоров аренды и прекращению деятельности Ответчика на территории РФ.

Ответчик указывает на то, что приостановление коммерческой деятельности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заключающимися в невозможности поставки товаров на территорию РФ для осуществления торговли в связи с введением санкций ЕС, при этом Ответчик предпринимает все усилия для возобновления деятельности и минимизации финансовых потерь контрагентов.

В соответствии с пунктом 11.7 договора аренды №7/гр-д от 01.01.2011 Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния Сторон Договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Странами Европейского Союза, в том числе Испанией, откуда ответчику поставлялся товар, в 2022 году введены экономические санкции в отношении Российской Федерации, которые повлекли за собой:

- полное приостановление грузового авиасообщения,

- существенное удорожание и фактическое приостановление грузового автомобильного сообщения между РФ и странами ЕС, что, в свою очередь, в совокупности привело к фактической приостановке ввоза в РФ многих товаров народного потребления, в том числе товаров ответчика.

Введение указанных санкций и их последствия для Российской Федерации являются общеизвестными фактами, и не требуют доказывания.

Информация по введенным экономическим санкциям в отношении РФ размещена на сайте Торгово-промышленной палаты РФ.

Как известно, в результате введения санкций европейские грузовые авиакомпании не вправе пересекать воздушную границу Российской Федерации, а российские авиакомпании, в частности российская грузовая авиакомпания «AirBridgeCargo» («ЭйрБриджКарго»), которую использовал Ответчик для доставки товаров, не вправе пересекать границу воздушного пространства стран ЕС.

Введение санкций привело по объективным причинам к невозможности ввоза товара, реализуемого Ответчиком в арендуемом помещении, на территорию РФ. В отсутствие товара Ответчик не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, что повлекло ее приостановку.

Ответчик осуществляет розничную торговлю одеждой, обувью и пр. товарами народного потребления под товарным знаком PULL BEAR (ПУЛЛ ЭНД БЕАР).

Поставки товаров в адрес ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» осуществляются в рамках договоров купли-продажи №РВ-1 от 17.07.2006, №РВ-2 от 17.07.2006 на поставку промышленных товаров народного потребления, заключенных между ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» («Покупатель») и ПУЛЛ ЭН БЕАР ИСПАНИЯ, СА. ("PULL & BEAR ESPANA, S.A.", «Продавец-1», Испания), ТЕМПЕ, СА. ("ТЕМРЕ, S.A."; «Продавец-2», Испания).

Товары поставляются в Москву посредством грузовых авиаперевозок.

Отличительной особенностью бизнес-модели Ответчика является регулярная поставка товаров и очень короткий период с момента размещения заказа до получения товара в каждом из магазинов по всему миру, включая магазины, расположенные на территории Российской Федерации. Inditex Group известна во всем мире своей моделью «Точно в срок», состоящей из регулярных авиаперевозок из Испании два раза в неделю, в качестве основного потока, комбинированных с грузовиками, с постоянным обновлением коллекции.

До введения в 2022 году Европейским Союзом санкций поставки товаров в Российскую Федерацию осуществлялись Ответчиком на регулярной основе, товар поставлялся непосредственно в розничные магазины Ответчика с периодичностью 1 -2 раза в неделю и регулярно обновлялся. Собственного склада товаров у ООО «Пулл энд беар СНГ» не имеется, кроме небольшого по площади склада для кросс-докинга, то есть исключительно для перегрузки коробок с товаром из одного вида транспорта в другой вид транспорта.

Розничный оборот товаров Ответчика зависел исключительно от наличия ассортимента товара в магазине, который, в свою очередь, обеспечивался регулярными поставками товаров из Испании и зависел только от них.

В текущей ситуации закрытие российского и европейского воздушного пространства для европейских и российских авиакомпаний, соответственно, делает невозможным продолжение регулярных воздушных перевозок, которые выполнялись ранее, что является основой логистической цепочки Ответчика, и оказывает существенное влияние на его бизнес-модель. Эффективные альтернативные решения в области наземного транспорта на данный момент также отсутствуют.

Перечень обстоятельств, отнесенных Договором к обстоятельствам непреодолимой силы, содержит в себе экономическую блокаду, акты и действия органов управления иные обстоятельства, находящиеся вне влияния сторон договора. Кроме того, перечень не является исчерпывающим, что позволяет отнести вышеуказанные экономические санкции к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с невозможностью поставки товара на территорию РФ было принято решение о временной приостановке работы магазинов с 06.03.2022. Информация об этом была направлена в адрес Истца письмом от 09.03.2022.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязательств по осуществлению коммерческой деятельности в помещении вызваны обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций европейских стран, которые привели к невозможности поставки товара в РФ и осуществления Ответчиком деятельности по продаже такого товара.

Ответчик письмами 09.03.2022, от 16.03.2022, от 06.04.2022 уведомил Истца о наступлении таких обстоятельств, а также предложил согласовать временное изменение условий Договора в части арендной платы с целью сохранения договорных отношений и обеспечения дохода Истца в условиях отсутствия оборота у Ответчика.

Ответчик утверждает, что наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договоров поставщиками товаров, подтверждено письмом Минпромторга от 15.03.2022 №ЕВ-20509/15, согласно которому торговым сетям рекомендовано «объявить мораторий на применение штрафных санкций к поставщикам (производителям), которые в настоящее время не могут по объективным причинам (нарушение логистических цепочек, необходимость перестраивания хозяйственных связей и кооперации и т.д.) в полной мере выполнять обязательства по заключенным договорам по срокам и объемам поставок, а также по ранее согласованным ценам, однако прилагают все усилия к минимизации рисков для обеих сторон, а также находятся в нормальном рабочем взаимодействии».

В связи с вышеизложенным, Ответчик полагает требование о взыскании штрафа за неосуществление коммерческой деятельности не подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст.401 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины Ответчика.

Согласно п.7.4 Договора аренды №7/гр-д от 01.01.2011 арендная плата состоит из платы от оборота в размере 6% и коммунальных платежей.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что, несмотря на отсутствие такой обязанности в Договоре, Ответчик добровольно уплатил Истцу арендную плату в фиксированном размере, соответствующем величине арендной платы за соответствующие месяцы 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 8032 от 15.07.2022, № 9223 от 01.09.2022, № 9599 от 03.10.2022.

Всего за период с 06.03.2022 по 31.10.2022 Ответчиком в пользу Истца уплачено 3 417 799 руб. 32 коп. в качестве постоянной арендной платы.

Таким образом, Ответчик добровольно компенсировал Истцу отсутствие дохода, связанное с отсутствием оборота у Ответчика, в связи с чем Истец не понес финансовых потерь в результате приостановления Ответчиком коммерческой деятельности.

Суд, изучив доводы ответчика, пришел к выводу о их необоснованности, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы исключают наличие ответственности только в том случае, если стороны прямо предусмотрели их отсутствие в договоре. В иных случаях лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не указывает, какими конкретно актами подтверждается введение санкций в отношении РФ со стороны ЕС, в частности, какие конкретно нормы повлекли невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик указывает на то, что введенными санкциями якобы приостановлено грузовое авиасообщение, что их введение повлекло к удорожанию грузового автомобильного сообщения между РФ и странами ЕС.

Тем самым, Ответчик подтверждает возможность грузового автомобильного сообщения. Возможность доставки товаров грузовым автомобильным сообщением подтверждается в прилагаемом Арендатором договоре поставки №РВ-1 от 17 июля 2006г., согласно п. 1 которого, поставка может осуществляться автомобильным транспортом. Также, доставка товара могла быть организована Ответчиком через третьи страны.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Пулл энд Беар СНГ» имело возможность организации поставок товаров для реализации, однако, за весь период приостановки коммерческой деятельности не предприняло никаких мер по восстановлению коммерческой деятельности.

Доводы отзыва со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мораторий подлежит применению только при начислении штрафных санкций по денежным обязательствам, при том, что в данном случае штрафные санкции начислены за неисполнение обязанности в натуре.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив ходатайство ответчика, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия п. 3.7.8. договора, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка в размере 7 650 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 штраф в размере 7 650 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746459032, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555231) в пользу Акционерного общества "Профи-С" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 3, ОФ. 12, ОГРН: 1083668012482, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: 3662132188) штраф за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 7 650 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 53 750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746459032, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 7717555231) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова