Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-5195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-5195/2020

г. Краснодар «23» июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-5195/2020

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО фирма «Стуз» (ИНН <***>) г. Гулькевичи

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 рублей 59 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО фирма «Стуз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 рублей 59 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Истец ранее ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А32-8400/2020, в связи с тем, что по указанному делу истцом был заявлен аналогичный иск.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ) МИИТ)) (далее Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стуз» (далее - Заказчик) был заключен договор от 10 августа 2018 года № 129/18 на проведение геотехнической экспертизы проектной документации по объекту на сумму 900 000 рублей 00 копеек.

22 августа 2018 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1.

23 августа 2018 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2.

Заказчиком были оказаны услуги по пп. 1 п. 1.2. договора в полном объеме в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения № 2 и Технического задания.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 1 от 23 августа 2018 года.

Заказчиком были оплачены услуги по пп. 1 п. 1.2. Договора в размере 450 000 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 1458.

В соответствии с пп. 2 п. 2 дополнительного соглашения № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по пп. 2) и пп 3) п, 1.2. договора заказчик оплачивает исполнителю 450 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 68 644 рубля 06 копеек.

Исполнителем были оказаны услуги по пп. 2 и пп. 3 п. 1.2. договора в полном объеме в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения № 2 и Технического задания.

Данный факт подтверждается актом оказанных услуг от 07 ноября 2018 года №2.

После подписания акта оказанных услуг от 07.11.2018 № 2 заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 23 от 25.03.2019.

Последним днем оплаты оказанных услуг по пп. 2 и пп. 3 договора считается 14.11.2018.

Таким образом, заказчик не оплатил исполнителю 50 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец доказал факт оказания услуги на сумму предъявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения относительно представленных истцом доказательств не представил, более того факт возникновения обязательства по оплате подтверждается ответчиком при подписании акта оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты 50 000 рублей не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не осуществлял оказание услуг.

При таких обстоятельствах, считает требования заявленными истцом правомерно.

Истец начисляет неустойку, вместе с тем определяет ответственность, как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 05.11.2019 в размере 3 659 рублей 59 копеек, при этом в мотивировочной части иска обосновывает данное требование статьей 395 Гражданского кодекса российской Федеарции.

Таким образом, суд считает необходимым рассматривать данное требование истца именно, как заявленное с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца на сумму долга правомерно начислены проценты, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО фирма «Стуз» (ИНН <***>) г. Гулькевичи в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (ИНН <***>) г. Москва задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 рублей 59 копеек, а также 2 146 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская