Решение от 31 января 2020 г. по делу № А72-18601/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18601/2019

31.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

о взыскании 971 217 руб. 18 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в заседании после перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» о взыскании 971 217 руб. 18 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-18601/2019.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 942 428,10 руб. задолженности и 43 962,16 руб. пеней за период с 03.08.2019 по 28.01.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 между Администрацией МО «Ульяновский район» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СТРОИСЕРВИС» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен муниципальный контракт № 24 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тимирязевском сельском поселении Ульяновского района Ульяновской области, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тимирязевском сельском поселении Ульяновского района Ульяновской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена определена по результатам аукциона и составляет согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1) 1 413 642 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 235 607,00 рублей.

Согласно п. 2.7 контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами документов о приёмке - Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в безналичной форме.

Пунктом 2.6 муниципального контракта № 24 от 17.06.2019 установлено, что принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению, осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Ульяновский район» на 2019 год и бюджета Ульяновской области на 2019 год.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ от 12.07.2019 без замечаний, однако не оплачены, в связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик факт выполнения работ в полном объеме не оспорил, но считает, что, осуществив оплату в размере 471 213 руб. 90 коп., выполнило свою часть обязательства, оплату в оставшейся части должно произвести Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Соглашение № 31 от «04» февраля 2019 г., заключенное между Администрацией муниципального образования «Ульяновский район» и Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области, которому как получателю средств областного бюджета Ульяновской области на соответствующий финансовый год и плановый период предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидии бюджету муниципального образования Ульяновской области.

Предметом указанного Соглашения является предоставление из областного бюджета в 2019 году бюджету муниципального образования «Ульяновский район» субсидий на осуществление ремонтных работ, в том числе ремонта автомобильных дорог в Тимирязевском сельском поселении Ульяновского района Ульяновской области.

Истец с данным доводом не согласен, полагает, что, поскольку заказчиком работ по муниципальному контракту № 24 от 17.06.2019 является Администрация МО «Ульяновский район», обязательства по оплате выполненных работ возлагаются именно на неё в полном объёме. Неполучение бюджетных субсидий вину Заказчика в просрочке исполнения обязательства по оплате не исключает.

Суд считает доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу № А76-9249/2016).

Поскольку ответчик предусмотренную контрактом стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 43 962,16 руб. за период с 03.08.2019 по 28.01.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, по расчету суда пени за период с 03.08.2019 по 28.01.2020 следует взыскать с ответчика в размере 42 434 руб. 64 коп. (за период с 03.08.2019 по 27.09.2019, с учетом частичных оплат, по ключевой ставке 7%, за период с 28.09.2019 по 28.01.2020 исходя из действующей на день принятия решения ставки 6,25%).

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно п.п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 942 428 руб. 10 коп.- основной долг, 42 434 руб. 64 коп.- пени, 22 694 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова