Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-105757/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105757/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУГ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11, литер А, офис 10б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 83, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) 1 892 739,70 руб. задолженности по договору от 30.07.2018 № 156/18; 111 598,15 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 09.09.2020.

Ответчик представил отзыв; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 30.07.2018 № 156/18 ООО «Евро-Продукт» (подрядчик) выполнил работы по косметическому ремонту лестничных клеток по адресам ответчика (заказчика).

Общая стоимость работ по договору составила 2 242 793,70 руб.; срок выполнения работ 15.09.2018.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 подрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Письмом от 15.09.2018 в адрес ответчика были направлены счета на оплату №№ 157-167.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 892 739,70 руб.

Между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУГ" и ООО «Евро-Продукт» заключен договор уступки права (цессии) от 30.07.2019 № 7, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права и обязанности, в том числе по договору от 30.07.2018 № 156/18.

Уведомление об уступке права требования по договору с требованием погасить задолженность направлено ответчику и получено последним 31.07.2019.

Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 892 739,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие основания для взыскания договорной неустойки, поскольку истец не представил доказательства направления счета в адрес ответчика и доказательств получения такого счета.

В данном случае ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от направления подрядчиком счета на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не означает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, а, следовательно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

В данном случае, располагая всеми необходимыми данными о стоимости, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3, подписанной ответчиком без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

Ссылки ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 №305-ЭС18-21403, признаны судом несостоятельными, поскольку в нем рассматривались иные обстоятельства дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУГ" 1 892 739,70 руб. задолженности по договору от 30.07.2018 № 156/18; 111 598,15 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 09.09.2020; 33 022 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.