Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А81-4208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4208/2019
г. Салехард
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 191 487 рублей 29 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Т.С. Червенщук, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» о взыскании авансового платежа по договору № 1/2018 от 06.08.2018 в размере 3 177 394 рублей и неустойки в размере 2 014 093 рублей 29 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

От истца поступили заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 933 607 рублей 22 копеек и ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит суд вместо взыскания с ответчика суммы аванса обязать его передать оплаченные железобетонные изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указывалось выше, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков и возложении на него обязанности передать оплаченный товар. Между тем, указанные требования являются новыми и имеют отличные от ранее предъявленных к ответчику требований предмет и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Учитывая изложенное, заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки № 1/2018 от 06.08.2018 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца (покупатель), а истец – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара и иные существенные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 06.08.2018 и № 2 от 10.08.2018.

Согласно спецификации № 1 от 06.08.2018, ответчик обязался поставить истцу 416 железобетонных плит ПДН на общую сумму 9 578 400 рублей. Начало отгрузки товара: в течение 10 календарных дней от даты получения предоплаты.

Согласно спецификации № 2 от 10.08.2018, ответчик обязался поставить истцу 113 железобетонных плит ПДН на общую сумму 4 144 388 рублей. Начало отгрузки товара: в течение 15 календарных дней от даты получения предоплаты.

В пунктах 3 спецификаций стороны согласовали, что оплата производится в рублях РФ в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости ТМЦ на основании цен, согласованных в спецификации;

- оплата в размере 25% по факту предоставления ж/д квитанции;

- оплата 25% по факту поставки второй партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжными поручениями № 5561 от 16.08.2018, № 5789 от 28.08.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 789 200 рублей и 2 072 194 рублей по каждой спецификации.

Товар по спецификации № 1 от 06.08.2018 поступил частично 29.12.2018 на сумму 3 684 000 рублей (160 плит ПДН), что подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 27.12.2018.

Товар по спецификации № 2 от 10.08.2018 поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию № 04-И-19-02-25-24 от 25.02.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара и уведомление № 04-И-19-02-25-23 от 25.02.2019 о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Так как ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить обязательства по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, моментом исполнения продавцом обязанности передать товар является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче всего предусмотренного спецификациями № 1 от 06.08.2018 и № 2 от 10.08.2018 товара в установленный срок не представлены, требование истца о возврате предварительной оплаты за товар заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 3 177 394 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки по спецификации № 1 от 06.08.2018 за период с 27.08.2018 по 25.02.2019 в размере 1 326 124 рублей 88 копеек, по спецификации № 2 от 10.08.2018 за период с 13.09.2018 по 25.02.2019 в размере 687 968 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (партии товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд установил, что он не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3.7 договора, датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

Из платёжных поручений № 5561 от 16.08.2018 и № 5789 от 28.08.2018 следует, что денежные средства были списаны со счёта истца 22.08.2018 и 31.08.2018 соответственно. Таким образом, просрочку поставки товара по спецификации № 1 от 06.08.2018 следует исчислять с 02.09.2018, по спецификации № 2 от 10.08.2018 – с 16.09.2018.

С учётом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части суммы в размере 1 944 189 рублей 72 копеек (1 268 654,48 руб. по спецификации № 1, 675 535,24 руб. – по спецификации № 2).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 297 рублей 79 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4 668 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (620026, <...>/Б; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 02.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 11.12.2013) сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 177 394 рублей, неустойку в размере 1 944 189 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 297 рублей 79 копеек. Всего взыскать 5 169 881 рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную согласно платёжному поручению № 10797 от 06.09.2019 государственную пошлину в размере 4 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова