Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А65-34081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6947/2023

Дело № А65-34081/2022
г. Казань
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца – акционерного общества «Эдельвейс Групп» ? ФИО1 (доверенность от 11.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эдельвейс Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А65-34081/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об обязании восстановить здание, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – АО «Эдельвейс Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет, ответчик) об обязании восстановить здание.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 210, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2007 о предоставлении компенсации за снесенное здание утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о передаче в собственность истца доли в праве общей собственности в размере 1/22 Центрального стадиона по ул. Ташаяк, 2а (Новокремлевская/Ярморочная):

? 1/22 доли в здании спортивного павильона (литера А1) общей площадью 3524,53 кв.м;

? 1/22 доли в административном здании № 2 (литера А2) общей площадью 100,15 кв.м;

? 1/22 доли в здании кафе № 1 (литера A3) общей площадью 143,4 кв.м;

? 1/22 доли в здании кафе № 2 (литера А4) общей площадью 137,8 кв.м;

? 1/22 доли в здании кассового павильона (литера А5) общей площадью 87,1 кв.м;

? 1/22 доли в здании кассы (литера А6) общей площадью 34,35 кв.м;

? 1/22 доли в административном здании № 1 (литера А7) общей площадью 612,28 кв.м;

? 1/22 доли в здании туалеты (№1, 2, 3, 4);

право общей долевой собственности зарегистрировано на указанные объекты; между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым доля ответчика – 21/22, доля истца – 1\22 площадью 409,1 кв.м; договор о порядке совместного пользования общей долевой собственностью между сторонами не заключался; в результате проведенной в 2014 реконструкции Центрального стадиона его площадь увеличилась до 23449,1 кв.м, при этом спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, другие объекты не сохранились (уничтожены), что установлено при рассмотрении дела № А65-10108/2015; факты отсутствия согласования реконструкции спорного объекта с истцом и его существование не в составе Центрального стадиона установлены судом апелляционной инстанции по делу № А65-31489/2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом, а его действия по реконструкции объекта – спортивного павильона (литера А1) – противоречат статье 246 ГК РФ и нарушают права истца.

Решением от 30.03.20223, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе АО «Эдельвейс Групп» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что реконструкция спорного объекта – спортивного павильона (литера А1) – произведена с соблюдением норм права, представляет собой улучшение объекта и не может нарушать права истца, не соответствуют обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А65-14227/2019; выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ, повлекших изменение площади спорного объекта вопреки воле истца, в соответствии с установленным порядком пользования противоречат выводам суда по делам: № А65-10108/2015, № А65-31489/2020; указывает на применение статей 208, 304 ГК РФ при рассмотрении спора, незаконность отказа в назначении экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая факт заключения мирового соглашения между сторонами спора и его утверждение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006, факт регистрации права общей долевой собственности в размере 1/22 доли за истцом на объекты, являющиеся предметом спора по указанному делу, то обстоятельство, что поставленный на кадастровый учет в 2014 году Центральный стадион как новый объект недвижимости после реконструкции является муниципальной собственностью (дело № А65-10108/2015), проведение реконструкции с соблюдением требований законодательств (дело № А65-142227/2019), отсутствие доказательств сохранения спорного объекта, спортивного павильона (литера А1), в настоящий момент после реконструкции Центрального стадиона в 2017, пришел к выводу о недоказанности истцом существования спорного объекта и исполнимость заявленного требования.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с недоказанностью обстоятельств, требующих проверки в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) применил исковую давность по требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о применении правил статьи 208 ГК РФ, поскольку истец не является владельцем Центрального стадиона после его реконструкции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности (спортивный павильон – литера А1) одним из собственников без согласия на то другого собственника (истца).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников, представлено суду не было.

Как следует из судебных актов по делу № А65-10108/2015, в котором участвовали истец и ответчик, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23449,1 кв.м, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества - спортивного павильона (литера А1); по состоянию на даты 13.10.2016 и 14.10.2016 частично сохранился спортивный павильон (литера А1, реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, остальные объекты (литера А2, А3, А4, А5, А6, Г5, Г6,Г7, Г10 не сохранились, поскольку уничтожены.

Кроме того, при рассмотрении дела № А65-14227/2019 суд первой инстанции сделал вывод, что осуществляя реконструкцию Центрального стадиона, повлекшую уничтожение (снос) спорных объектов, и тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное статьей 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции при этом отметил, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

При этом по делу № А65-31489/2020 судом первой инстанции сделан вывод, что спортивный павильон литера А1 продолжает существовать как объект, не вошедший в состав нового Центрального стадиона, однако спортивный павильон (литера А1) сохранился лишь частично, в натуре в том виде, который отражен в техническом паспорте по состоянию на 10.11.1990, не существует, его характеристики изменены в результате реконструкции.

Следовательно, указанный иск является негаторным и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности восстановления здания спортивного павильона (литера А1) на момент его получения истцом по акту приема-передачи от 17.07.2007 с учетом произведенных работ по реконструкции и выводов, данных в заключении эксперта № 110/10-16, имеющегося в материалах дела № А65-10108/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность обстоятельств, требующих проверки в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судами обеих инстанций не установлено.

Следовательно, суды обеих инстанций в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказывая при этом в удовлетворении иска за недоказанностью истцом существования спорного объекта и исполнимость заявленного требования.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-34081/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова