Решение от 29 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1461/2026

«30» марта 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВД АГРОТЕХ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области в лице управления Госавтоинспекции по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий ООО «МАЯК» ФИО1, г. Воронеж,

2. ФИО2, г. Воронеж,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ООО «СВД АгроТех» исполнить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВД АГРОТЕХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СВД АГРОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области в лице управления Госавтоинспекции по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе ООО «СВД АгроТех» исполнить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020, обязании исполнить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 путем внесения в подведомственную им информационную базу сведений о запрещении проведения регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств ФИО2 на сумму 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей.

В судебное заседание 30.03.2026 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку не обеспечили. От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в порядке ст. 156, 159, 200 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, поступившие от заявителя по системе «Мой арбитр».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8132/2020 от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Кредитор ООО «СВД АгроТех» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи №1, №2 от 10.04.2019, заключенных с ИП ФИО2.

Определением суда от 05.12.2023 заявление кредитора удовлетворено.

ООО «СВД АгроТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 5.12.2023 и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маяк» 35000000 рублей.

Определением суда от 06.11.2025 принято к производству заявление ООО «СВД АгроТех».

Одновременно с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 5.12.2023, ООО «СВД АгроТех» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Калужская область, г. Юхнов, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось на сумму 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей, а также на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организация, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СВД АгроТех» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 удовлетворено заявление ООО «СВД АгроТех» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: Калужская область, г. Юхнов, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось на сумму 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей, а также на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организация, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СВД АгроТех» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное определение подлежит немедленному исполнению.

11.11.2025 ООО «СВД АгроТех» путем электронного обращения направило в Управление Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в целях исполнения определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 и наложении ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 35 000 000 руб. (обращение № 5575049). К обращению было приложено: копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020; постановление АС ВО от 02.08.2024 по делу № А32-42500/2023; автоматизированная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; копия доверенности на представителя.

На указанное обращение Управление Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в письме от 12.11.2025 № 3/257731367937 отказало ООО «СВД АгроТех», ссылаясь на то, что запреты и (или) ограничения на проведение регистрации транспортных средств могут быть наложены судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, либо на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска….

Заявитель полагая, что бездействие Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по непринятию мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на движимые и недвижимые.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, специальным органом по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 42 Постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 88-28036/2020).

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем выносится постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направляется для исполнения в органы ГИБДД МВД.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов, а также сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, ООО «СВД АГРОТЕХ» 12.11.2025 на основании принятых обеспечительных мер в рамках дела № А14-8132/2020 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист серии ФС № 047622718 от 21.11.2025 предъявлен взыскателем на исполнение в Центральное РОСП г. Воронежа. Исполнительное производство № 231380/25/36058-ИП на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено 20.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4

28.11.2025 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 Закона № 229-ФЗ, вынесен постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:

- марка Лада, модель 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): <***>, модель № двигателя: 0795663, 2016 года выпуска, цвет: темнозеленый, номер кузова: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка ВИС, модель 234610–40, 2013 года выпуска, цвет: темно-зеленый; идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, двигатель: 9977073, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка ВИС, модель LADA GRANTA, 2024 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, двигатель: 7421068, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка МСЗА, модель 817705, 2024 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер рамы: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- без марки, модель48852В, 2003 года выпуска, цвет: снежно-белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: 33080030847707, номер кузова: 33070030052417, двигатель: 31026135, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка МСЗА, модель 817733, 2023 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка GWM, модель TANK, 2023 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: <***>, двигатель: 23586044241, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка УАЗ, модель 390995, 2017 года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: 374100Н1424562, номер кузова: <***>, двигатель: Н3048632, государственный регистрационный знак: <***>;

- без марки, модель 3010 1С, 2017 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак: <***>; 10) легковое прочее, ВАЗ 21214 LADA 4х4, 2007 года выпуска, цвет: синий, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, государственный регистрационный знак: <***>;

- марка MAZDA, модель CX-5, 2018 года выпуска, цвет: белый перламутр, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств направлено судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия в ГИБДД МВД для внесения сведений об ограничении в соответствующую электронную базу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от 08.12.2025 исполнительное производство № 231380/25/36058-ИП окончено. Постановлением от 08.12.2025 отменены запреты на регистрационные действия в отношении поименованных транспортных средств.

ООО «СВД Агротех» не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в окончании исполнительного производства №231380/25/36058-ИП и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника; об обязании возобновить исполнительное производство №231380/25/36058-ИП и наложить запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества должника. Заявление ООО «СВД АГРОТЕХ» принято к производству в рамках дела № А14-21310/2025.

Кроме того, в рамках дела № А14-21310/2025 определением от 05.03.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, по следующему вопросу: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:18300, общая площадь 4 340м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства; адрес: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, ул. 4-я Промышленная зона, 12/4 с расположенными на нем объектами благоустройства по состоянию на 11.12.2025? Рассмотрение дела отложено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СВД АГРОТЕХ» путем электронного обращения направило в Управление Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области заявление в целях исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 и наложении ареста на все имущество ФИО5 в пределах 35 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в суд ООО «СВД АГРОТЕХ» указало на бездействие со стороны ГИБДД МВД и просило возложить обязанность по внесению в подведомственную информационную базу сведений о запрещении проведения регистрационных действий в отношении принадлежащих транспортных средств ФИО2

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы, запрет на осуществление регистрационных действий, путем внесения сведений в соответствующую электронную базу может быть реализован ГИБДД МВД только во исполнение судебного акта прямо предусматривающего и возлагающего на него соответствующую обязанность, либо во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника и направленного по каналам межведомственного взаимодействия.

В рассматриваемом случае определением суда о принятии обеспечительных мер от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 на Управления Госавтоинспекции по Воронежской области не возлагалось обязанности по реализации запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, данное определение в его адрес судом не направлялось.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 содержало формулировку о наложении ареста на все имущество ФИО2 в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось на сумму 35 000 000 руб. (именно в таком виде она также была приведена ООО «СВД АГРОТЕХ» при обращении в МВД).

В тоже время ГИБДД МВД не наделено правом назначения имущественной оценки транспортных средств с последующим наложением ареста. Полномочия и обязанности государственного органа поименованы в пункте 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, в соответствии с которыми основной задачей выступает обеспечение безопасности дорожного движения.

Более того, определением суда о принятии обеспечительных мер от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020 на ГИБДД МВД не возлагалось действий по аресту транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Обращение заявителя в рамках настоящего спора с ГИБДД МВД, судом оценивается, как направленное на преодоление спора с судебным приставом в рамках дела № А14-21310/2025, в котором оспариваются действия по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Между тем, в случае удовлетворения требований ООО «СВД АГРОТЕХ» в рамках дела № А14-21310/2025, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, будет наложен судебным приставом в качестве способа устранения нарушенного права взыскателя.

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется судом, поскольку имеет иные основания и касалась рассмотрения спора, из которого следовало, что на ГИБДД определением суда о принятии обеспечительных мер была возложена обязанность в виде запрета совершать регистрационные действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020, не возлагало на ГИБДД МВД каких-либо обязанностей к исполнению, бездействие заинтересованного лица не может нарушать прав и законных управляющих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «СВД АГРОТЕХ».

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования ООО «СВД АГРОТЕХ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СВД АГРОТЕХ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области в лице управления Госавтоинспекции по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу № А14-8132/2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева