Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А66-12297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12297/2016
г.Тверь
07 февраля 2017 года


Судья Арбитражного суда Тверской области Куров О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» г.Москва к ГУП «Калязинское ДРСУ» г.Калязин Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» г.Тверь

о взыскании 16752руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» г.Москва обратилось к ГУП «Калязинское ДРСУ» г.Калязин Тверской области о взыскании 16752руб. выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Сторонами по делу какие-либо запрошенные документы и материалы не представлены, в т.ч. и запрошенные судом.

По определению суда от 21.11.16г. об истребовании доказательств по делу 06.12.16г. ГКУ «Дирекция ТДФ» г.Тверь представлен ответ от 05.12.16г., государственный контракт №8/2014-Д от 22.10.13г., заключенный ГКУ «Дирекция ТДФ» с ООО «Калязинское ДРСУ» с приложениями к нему.

Данные документы поступили в пределах сроков установленных определением суда от 21.11.16г. и подлежат приобщению к материалам дела.

По определению суда об истребовании доказательств от 06.12.16г. ООО «Калязинское ДРСУ» затребованные документы не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные документы – реестр № 0000000816 о выплате ФИО2 16752руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2014 года ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, грн Е687МН76 совершил наезд на выбоину.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Chevrolet Cruze грн Е687МН76 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1760000-100224545/13ТСФ

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16752руб. на основании заказ-наряда от 28.02.14г., счета ООО «Яр Автомир» от 24.03.14г. платежным поручением № 675 от 21.04.14г.

Истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12.01.14г. явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению препятствия, ограждению и обозначению препятствия соответствующими дорожными знаками), а также на то, что ГУП «Калязинское ДРСУ» не выполнило надлежащим образом свои обязательства, что послужило причиной ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге препятствия), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истцу неоднократно, определениями от 21.11.16г., 11.01.17г. было предложено представить доказательства того, что за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП несет ответственность ответчик.

Из справки о ДТП от 12.01.14г. усматривается, что ДТП произошло 12.01.14г. в 20-30 час. вследствие наезда автомобиля на препятствие (выбоину) на 133 км автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.14г. конкретизировано, что выявлены признаки нарушения по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.14г. (22-00час.), которым установлено наличие двух выбоин в дорожном покрытии размером 1,2х0,7х0,14; 1,4х0,7х0,13 в отсутствие обозначения дорожными знаками и ограждениями.

Истец при подаче иска к указанному им ответчику сослался на справку Администрации Калязинского района № 3064 от 02.12.15г. о том, что автодорога Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец обслуживается ГУП «Калязинское ДРСУ» (полномочия ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ»).

Иные доказательства того, что за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП несет ответственность ответчик истец не представил.

Суд определением от 21.11.16г. истребовал от ГКУ «Дирекция ТДФ» сведения о лице, на которое возложена обязанность по содержанию участка 130-150км автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец. Данное лицо письмом от 05.12.16г. № 02/4321 сообщило следующее.

22 октября 2013 года ГКУ «Дирекция ТДФ» был заключен государственный контракт № 8/2014-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах Тверской области в 2014-2016 годах с Обществом с ограниченной ответственностью «Калязинское ДРСУ».

Согласно Приложению № 1к государственному контракту ООО «Калязинское ДРСУ» передана на содержание автомобильная дорога общего пользования регионального значения 1 класса Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Протяженностью 85,7 км. (км 53+225 - км 139+416).

Таким образом, на ООО «Калязинское ДРСУ» возложена обязанность по содержанию участка км 53+225 - км 139+416 автомобильной дороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Черсповец.

По сведениям, имеющимся у ГКУ «Дирекция ТДФ», в 2014 и 2015 годах содержание автомобильных дорог общего пользования в Калязинском районе Тверской области по субподрядным договорам осуществляло ГУП «Калязинское ДРСУ» Тверской области, в 2016году содержание указанной сети автомобильных дорог ООО «Калязинское ДРСУ» осуществляет самостоятельно.

На определение суда от 06.12.16г. об истребовании доказательств от ООО «Калязинское ДРСУ», а именно договора субподряда с ГУП «Калязинское ДРСУ» на содержание участка 130-150км автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в январе 2014г. ответ в адрес суда не поступил, документы не были представлены.

Таким образом, факт того, что ГУП «Калязинское ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а следовательно надлежащим ответчиком по делу, истцом и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных к указанному лицу.

Кроме того, истец представил заявление о страховом случае, на основании которого им была произведена страховая выплата (л.д. 15). Данное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, датировано 29.07.13г., касается ДТП, произошедшего 27.07.13г., с участием двух транспортных средств, в результате столкновения которых застрахованное транспортное средство Chevrolet Cruze, грн Е687МН76 получило повреждения заднего бампера, задней противотуманной фары, сигнала заднего хода, задних брызговиков, глушителя, правого порога.

При этом, из справки о ДТП, представленной в материалы дела, и иска усматривается, что истцом взыскивается возмещение по ДТП, произошедшего 12.01.14г., в результате наезда автомобиля Chevrolet Cruze, грн Е687МН76 на выбоину, в справке о ДТП указано, что транспортное средство видимых повреждений не получило, двигатель запускается. В акте осмотра № 123/АУ/11 от 22.01.14г. ИП ФИО3 (эксперта) уже указано, что транспортное средство Chevrolet Cruze, грн Е687МН76 имеет видимые и конкретные повреждения: деформация заднего правого колеса, правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса, крыла переднего левого, двигатель запускается, при попытке движения глохнет.

Таким образом, во-первых, истцом не представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку представленное истцом заявление относится к страховому случаю, имевшему место за полгода до указанного в иске, во-вторых, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.01.14г. и в заказ-наряде ООО «Яр Автомир» не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.01.14г., следовательно не представляется возможным установить фактически наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, следовательно не доказан факт и размер понесенного ущерба, не установлена причинно-следственная связь между ДТП 12.01.14г. и неисполнением обязанностей по содержанию дорог ГУП «Калязинское ДРСУ».

Помимо этого, суд считает необходимым учесть тот факт, что документом, имеющим указание на наличие на дорожном покрытии выбоин является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2014. Указанный акт составлен по истечении полутора часов после ДТП без участия водителя и представителей организации, обслуживающей данный участок автодороги. Сведения о вызове представителей обслуживающей организации на место ДТП для целей фиксации недостатков, послуживших, по мнению истца, причиной ДТП, не представлены. Так же отсутствуют указания на такие сведения как в справке о ДТП от 12.01.2014, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2014.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: О.Е. Куров