Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А03-7650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7650/2019

резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера»,г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,

о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары,

о взыскании 940 312 руб. 50 коп. пени в соответствие с п. 9.1.1 договора поставки, 150 450 руб. пени в соответствии с п. 9.1.2 договора поставки, 1 253 750 руб. штрафа в соответствии с п. 9.4 договора поставки,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Элтера» - не явился, извещен,

от ООО «Барнаульский водоканал» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Покупатель) о взыскании (с учетом уточнения) 991 962 руб. долга за поставленный товар по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки.

От Покупателя в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнения) 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за не устранение недостатков товара.

Решением от 26.11.2019 (с дополнительным решением от 13.03.2020) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Элтера" в пользу общества "Барнаульский водоканал" взыскано 940 312 руб. 50 коп. пени, 13 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен судебный зачет, по результатам которого с общества "Барнаульский водоканал" в пользу общества "Элтера" взыскано 991 962 руб. долга, 2 820 937 руб. 50 коп. неустойки, 32 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2020 г. решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7650/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества, и что отсутствуют основания для взыскании в пользу покупателя штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара, также предложено вернуться к доводам покупателя о наличии оснований на возмещение понесенных обществом "Барнаульский водоканал" затрат на устранение выявленных недостатков товара силами общества "Сибстройэлектро" в размере 503 000 руб., и как следствие, оснований для отказа в оплате обществу "Элтера" стоимости товара на соответствующую сумму.

Суд указал, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции вообще не включил в предмет доказывания вопрос о качестве товара, ограничившись выводом о несоблюдении покупателем процедуры фиксации его недостатков для цели привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки. Суд апелляционной инстанции сформулировал вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества, но при этом неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, безосновательно возложив его на покупателя, тогда как, учитывая возникновение претензий к качеству товара в пределах установленного договором гарантийного срока (до запуска оборудования в работу), при разрешении настоящего спора следует исходить из опровержимой презумпции, что недостатки качества товара (при их наличии) возникли до его передачи, имеют производственный характер и находятся в зоне ответственности продавца, пока им не доказано обратное.

При новом рассмотрении дела каждый из истцов по-прежнему настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 мая 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтера» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании 12 537 500 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки.

После принятия искового заявления к производству, в связи с тем, что за один день до поступления в суд настоящему искового заявления, задолженность за товар была частично погашена, и это не было учтено истцом, истец требования уточнил, просил о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки. Уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований Поставщик приводит доводы о неисполнении (несвоевременном исполнении) Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Покупатель в представленном в суд отзыве против удовлетворения данных исковых требований возражает, указывая, что в поставленном товаре были обнаружены недостатки, товар не соответствовал условиям заключенного сторонами договора. Поэтому покупатель считает, что основания для начисления пени за несвоевременную оплату товара отсутствуют. Также Покупатель представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, покупатель претендует на снижение цены товара на 503 000 руб., затраченные на устранение недостатков товара.

В ответ на данный отзыв Поставщик представил в суд возражения, указывает, что у Покупателя нет доказательств того, что после подписания им товарной накладной о передаче товара (после 15 декабря 2018 года) в нем были выявлены какие-либо недостатки.

11 сентября 2019 года от Покупателя в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнения) 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за не устранение недостатков товара.

В отзыве на встречный иск Поставщик также просит о снижении неустойки за просрочку поставки товара в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, Поставщик возражает против удовлетворения требований Покупателя о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, пени за не устранение недостатков товара, указывает, что для применения данных мер ответственности к поставщику необходимы особые доказательства, предусмотренные договором, а именно, составленный совместно с представителем поставщика акт входного контроля товара. Однако, как указывает поставщик, покупатель не принимал меры к составлению такого документа, непосредственно после получения товара не вызывал представителя поставщика для составления акта входного контроля. Покупатель, осуществляя монтаж поставленного оборудования, не обеспечил хранение товара в том виде, в котором он его получил. При таких обстоятельствах, по мнению поставщика, покупатель не вправе требовать применения пунктов 9.1.2 и 9.4 Договора. Против снижения цены товара на 503 000 руб. поставщик также возражает, считает, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков товара.

Установлено, что между ООО «Элтера» и ООО «Барнаульский водоканал» заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов №4-3/200-18А от 20.09.2018 (л.д. 8-16 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Элтера» обязалось передать в собственность ООО «Барнаульский водоканал» товар, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 7.2 Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. В соответствии с 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такой же размер пени от стоимости не поставленного товара установлен для Поставщика пунктом 9.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара.

Покупатель платежным поручением от 21.05.2019 оплатил за товар 11 545 538 руб., т.е. частично произвел оплату товара (л.д. 33 том 1).

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленной первоначальным истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела документами. Поэтому суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018 подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с покупателя 3 761 250 руб. неустойки.

Как указано выше, согласно п. 7.2 заключенного между сторонами Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. В соответствии с 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому и в этой части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не может признать обоснованным заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик во встречном иске просит взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара, которая установлена в том же размере - 0,3% от стоимости не поставленного товара (как установлено для Поставщика пунктом 9.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара). Таким образом, обращаясь с встречным иском в суд о взыскании такой неустойки с поставщика, покупатель считает ее соразмерной, однако по каким-то причинам он считает, что взыскание с него такой неустойки будет несоразмерным последствиями нарушения обязательства. Но товар, полученный покупателем, длительное время не оплачивался, и сумма долга являлась значительной – более 12 млн. руб. Суд считает, что удовлетворение ходатайства покупателя о применении к поставщику ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит баланс интересов сторон. При заключении договора стороны предусмотрели одинаковую меру ответственности, как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку поставки товара. Суд считает это справедливым. Поэтому требования поставщика о взыскании с покупателя 3 761 250 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 9.1.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктов 5.3 Договора, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 Договора установлено, что в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 10.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Сторонами согласован гарантийный срок на товар (пункт 10.1 договора, приложение N 1 к договору) - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки.

Письмом от 20.11.2018 N 18-11/1706 общество "Элтера" уведомило общество "Барнаульский водоканал" о готовности оборудования к испытаниям и апробированию 26.11.2018 с контрольной сборкой по высоковольтной части (л.д. 44 т.1).

При проведении проверки выявлены отдельные недостатки оборудования, о чем составлен двусторонний акт, содержащий в себе вывод о том, что оборудование к приемке не готово, контрольная сборка не завершена (л.д. 45 том 1). Тем не менее, 15.12.2018 поставщиком произведена поставка товара покупателю.

Комиссией в составе представителей общества "Барнаульский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэлектро" (далее - общество "Сибстройэлектро") 21.12.2018 составлен акт о проведении входного контроля, которым зафиксировано, что поставленное обществом "Элтера" имеет следующие недостатки: 1) в отношении распределительного устройства РУ-6 кВт, состоящего из камер сборных одностороннего обслуживания, отсутствуют сертификаты качества по следующим позициям: вакуумный выключатель ВВ/ТЕL: коммутационный модуль ISM 15_ LD_1(48), модуль управления TER_CM_16_2(220_1); разъединители: РВЗ-10/630-11-УХ/12, РВ ФЗ-10/630-11-11-УХ/12; трансформатор тока ТЛО-10 М11-АС-0,5/10Р10/15-150/5 У2; трансформатор тока нулевой последовательности ТЗЛК-0,66-100 У2; ограничитель перенапряжений нелинейный ОПН-П-6/6,9 УХЛ2; микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БПЗ и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей Пион-Т; выключатель нагрузки автогазовый ВНА/ТЕ П(п)-10/630-3н УХЛ2; трехфазная группа 3х3НОЛП-ЭК-6_М1Т_6000/100_У2_б; трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200; У2б; микропроцессорный блок защиты БЗП-01; трансформатор тока ТЛО-10 М11 АС-0,5/10Р-10/15-300/5 У2; установка конденсаторная регулируемая для компенсации реактивной мощности УКРМ-6-1350-450 УХЛ4; разъединитель РВЗ-10/630-111 УХЛ2; конденсатор косинусный (фазовый) ВО/R MT 450 kvar 6.3 kV 50 Hz; 2) нет в наличии следящего оборудования: микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БЗП и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей "Пион-Т"; 3) отсутствует расчет болтовых соединений силовых шин 6 кВ; сборных шин камер КСО-203 на 20 ячеек; шинного моста; комплекта ЗИП; 4) отсутствует техническая документация на ШОТ (л.д. 46-47 том 1).

Письмом от 15.01.2019 N 852 общество "Барнаульский водоканал" потребовало от общества "Элтера" устранения отраженных в акте от 21.12.2018 недостатков товара, а также указало дополнительные замечания к проектной документации вторичных цепей (л.д. 66-67 том 1).

Письмом от 31.01.2019 N 880 общество "Барнаульский водоканал" повторно потребовало от общества "Элтера" рассмотреть замечания по качеству товара, в том числе, разработать необходимые чертежи и принципиальные схемы, провести монтажные работы, обеспечить явку представителя 05.02.2019 для устранения дефектов. При этом покупателем заявлено о намерении воспользоваться правом предъявления к продавцу требования (по пункту 5.3 договора) о возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара (л.д. 71-72 том 1).

Письмом от 05.02.2019 N 880 общество "Барнаульский водоканал" уведомило общество "Элтера" о том, что при проведении пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки товара: установка компенсации реактивной мощности неработоспособна в режиме автоматического поддержания заданного коэффициента мощности, а регулирование возможно только в ручном режиме; выполненные заводом-изготовителем блокировки между высоковольтным выключателем, вводным разъединителем и электромагнитными замками дверей не обеспечивают требуемый уровень электробезопасности. Покупатель потребовал поставщика незамедлительно доработать схемы и выполнить дополнительные работы для устранения выявленных замечаний (л.д. 75 том 1).

Письмами от 15.02.2019 N 907, от 22.02.2019 N 940, от 09.04.2019 N 1012, адресованными обществу "Элтера", общество "Барнаульский водоканал" вновь указывало на недостатки качества товара и ставило в известность общество "Элтера" о намерении привлечь для их устранения стороннюю организацию в порядке пункта 5.3 договора с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов (л.д. 31, 34, 37 том 2).

Ответным письмом от 19.03.2019 N 19-03/538-13 общество "Элтера" возразило против привлечения иных лиц для устранения недостатков, поскольку поставщик самостоятельно ведет работу по исправлению имеющихся замечаний.

17.04.2019 комиссией в составе представителей ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Элтера», ООО «Сибстройэлектро» составлен Акт выявленных недостатков при монтаже оборудования согласно договора поставки материально-технических ресурсов № 4-3/200-18А от 20 сентября 2018 года на объекте «Реконструкция насосной станции 3-го подъема по адресу: <...>, в том числе строительство кабельной линии 6 кВ». В данном акте зафиксировано неустранение замечаний, о которых указано покупателем во всех вышеперечисленных письмах к поставщику. Комиссия пришла к следующим выводам: ООО «Элтера» в срок до 25 апреля необходимо доработать схемы и произвести работы по устранению недостатков при монтаже и проведении пусконаладочных работ оборудования согласно договора поставки материально-технических ресурсов № 4-3/200-18А от 20 сентября 2018 года на объекте «Реконструкция насосной станции 3-го подъема по адресу: <...>, в том числе строительство кабельной линии 6 кВ». (л.д. 40-43 том 2). Полномочия представителя ООО «Элтера» ФИО3 на участие в составлении Акта материалами дела подтверждены (л.д. 7, 17-18 том 3).

Платежным поручением от 21.05.2019 общество "Барнаульский водоканал" частично оплатило товар на сумму 11 545 538 руб., а претензией от 06.06.2019 N 002 - уведомило общество "Элтера" о том, что, несмотря на неоднократные обращения покупателя, заявленные недостатки поставщиком не устранены, в связи с чем обществом "Барнаульский водоканал" приняты решения: в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить недостатки с привлечением сторонней организации с последующим возмещением за счет поставщика соответствующих расходов в ориентировочном размере 503 000 руб.; в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.4 начислить штраф и неустойку.

Обществом "Барнаульский водоканал" предъявлены встречные требования о взыскании с общества "Элтера" 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара.

Также во встречном иске заявлено о понесенных обществом "Барнаульский водоканал" затратах на устранение выявленных недостатков товара силами общества "Сибстройэлектро" в размере 503 000 руб., как на основание для отказа в оплате обществу "Элтера" стоимости товара на соответствующую сумму.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приложением N 1 к договору определено, требованиям каких именно технических условий и национальных стандартов должен соответствовать поставляемый обществом "Элтера" товар.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также приводит доводы о понесенных обществом "Барнаульский водоканал" затратах в сумме 503 000 руб., это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами общества "Сибстройэлектро".

В этой части покупатель представил в суд копию Договора строительного подряда № 4-4/341-19 от 16 июля 2019 года. В соответствии данным Договором (п. 1.1) ООО "Сибстройэлектро" обязалось выполнить для ООО «Барнаульский водоканал» работы в соответствии с Приложением № 1 на сумму 503 000 руб. Как следует из Приложения № 4 к Договору – предметом Договора является реконструкция насосной станции 3 подъема, ул. Антона Петрова, 251, в том числе строительство кабельной линии 6 кВ, г. Барнаул. (л.д. 52-61 том 2). Также представлены дефектные акты от 21.05.2019 (л.д. 69. 72 том 2), локальные сметы от 21.05.2019 (л.л. 69-71, 73-76 том 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 78, 84 том 2), акты о приемке выполненных работ и затрат (л.д. 79-83, 85-90 том 2). Также в доказательство осуществления работ и несения затрат по устранению недостатков товара по ходатайству покупателя в судебном заседании допрошен руководитель ООО «Сибстройэлектро» ФИО4

При новом рассмотрении дела ООО «Сибстройэлектро» также подтвердило выполнение работ по устранению недостатков поставленного оборудования (л.д. 5 том 4). Кроме того, при новом рассмотрении дела покупатель представил доказательства приемки и оплаты этих работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт поставки товара ненадлежащего качества.

Как указано выше, в пункте 9.1.2 заключенного между сторонами Договора установлено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктов 5.3 Договора, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 Договора установлено, что в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 10.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Поэтому требования покупателя о взыскании в его пользу 150 450 руб. 00 коп. пени за неустранение выявленных недостатков товара, 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при новом рассмотрении дела (как и при первоначальном рассмотрении) подтвердился факт нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с п. 4.1 Договора товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения Договора. Договор заключен сторонами 20.09.2018. Дата поставки товара – 15.12.2018. Таким образом, поставщиком действительно нарушен срок поставки товара.

Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Истец по встречному иску исчислил неустойку за данное нарушение в размере 940 312 руб. 50 коп. Суд считает, что данное исковое требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения данной неустойки также отсутствуют по причинам, изложенным выше.

Оценивая требования истца по встречному иску о снижении стоимости товара на 503 000 руб., суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что фактически истец по встречному иску просит возместить ему убытки, понесенные в связи с устранением недостатков товара.

Однако, как следует из п. 1, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В настоящем случае суд взыскал в пользу покупателя 150 450 руб. 00 коп. пени за неустранение выявленных недостатков товара, 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, что полностью возместило покупателю понесенные им убытки. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах суд делает вывод о зачетном характере неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), 991 962 руб. долга за поставленный товар, 3 761 250 руб. неустойки, 46 766 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. 00 коп. пени за неустранение выявленных недостатков товара, 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 34 723 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 414 725 руб. 50 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 57 728 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 №2363.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 188 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.08.2019 №10036.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич