Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А75-6749/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6749/2022
06 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2007, место нахождения: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» (ОГРН <***> от 15.01.2013, ИНН <***>, местонахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, улица Энтузиастов, дом 15) о взыскании 1 003 759 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 директор на основании решения от 01.12.2021 № 2,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F в размере 1 003 759 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 812 760 руб. 68 коп., неустойка – 190 998 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F, обеспеченных поручительством истца по договору от 01.06.2020 № 07/1357 и исполненных им.

Определениями от 15.04.222, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 18.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2022 на 11 часов 30 минут.

Ранее, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что задолженность по кредитному договору от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F отсутствует в связи с произведенной в пользу ПАО «Сбербанк России» оплатой в размере 229 626 рублей 20 копеек по судебному приказу от 13.07.2021, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10220/2021. Кром того, указывает, что у ответчика в период действия договора с третьим лицом сохранено 90% рабочих мест, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, в полном объеме, не имеется (т. 1 л.д.20-21).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, последнему было направлено требование о необходимости принятия срочных мер по погашению образовавшейся задолженности, однако обществом не исполнено, что послужило основанием для предъявления требований к поручителю – истцу по настоящему делу о возмещении 85% задолженности по кредитному договору в размере 812 760 рублей 68 копеек. Поручителем осуществлена выплата в указанном размере и учтена Банком при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (по делу №А75-10220/2021) о взыскании с ответчика остатка задолженности по кредитному договору (т.2 л.д. 48).

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также представило отзыв на исковое заявление, в котором отразило численность работников общества в период с апреля по октябрь 2020 (т.2 л.д. 50).

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика явился, требования не признал. Поддержал доводы отзыва.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца, третьих лиц и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» (заемщик) подписан кредитный договор от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F (далее – кредитный договор), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком погашения до 01.03.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В силу пункта 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» по указанному кредитному договору государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем обязательства составляет 85 процентов от суммы основного дога по кредиту, полученному заемщиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредитором по кредитному договору, вследствие чего публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» платежным поручением от 17.06.2021 № 62 перечислила кредитору денежные средства в сумме 812 760 рублей 68 копеек.

Истец претензией уведомил ответчика о необходимости оплатить в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на исполнение поручителем обязательств за заемщика перед кредитором, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив кредитный договор, суд считает, что спорные отношения регулируются нормами параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), разделом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности, как кредитного договора, так и договора поручительства, в связи с чем при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, по условиям договора поручительства истец принял на себя обязательство отвечать за должника в размере 85 процентов от суммы основного дога по кредиту, полученному заемщиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (часть 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом, как поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства в размере 812 760 рублей 68 копеек, и принятие этого исполнения третьим лицом подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 812 760 рублей 68 копеек по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F судом отклонены ввиду того, что по судебному приказу от 13.07.2021, выданному в рамках дела № А75-10220/2021 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 229 626 рублей 20 копеек, оставшаяся после погашения задолженности Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 812 760 рублей 68 копеек (возмещение 85% в соответствии с условиями договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357). При этом иные доводы, в части правоотношений между ответчиком и третьим лицом в рамках договора от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F в настоящем деле не имеют правового значения, так как являются спором между обществом и Банком.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по кредитному договору в размере 190 998 рублей 76 копеек за период с 18.06.2021 по 07.02.2022.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 8 кредитного договора.

Согласно расчету истца по кредитному договору неустойка за просрочку возврата кредита за период с 18.06.2021 по 07.02.2022 составляет 190 998 рублей 76 копеек.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» не представило оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании пени в сумме 190 998 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 038 рублей.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Солнечное» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору от 25.06.2020 № 5940СНЕ6LI2RGQ0AQ0QZ3F в размере 1 003 759 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 812 760 руб. 68 коп., неустойка – 190 998 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 038 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова