Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А32-52436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52436/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1062329004088)к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 235 791 рубля 34 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (далее – общество, ООО «ФЭШН ГУРМЭ») о взыскании 1 235 791 рубля 34 копеек, из которых 988 805 рублей 07 копеек основного долга, 246 986 рублей 27 копеек неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 988 805 рублей 07 копеек из расчета 0,1 % в день, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21 июня 2022 года между ООО «ФЭШН ГУРМЭ» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) заключен договор № 7.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договора № 7, Покупатель обязался осуществлять оплату Товара в полном объеме в течении 5 (пяти) рабочих дней после его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Продавец, за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 поставил Покупателю Товара на общую сумму 1 391 088 рублей 07 копеек, что подтверждается первичными документами, в виде универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, а именно: УПД № 8 от 21.06.2022 на сумму 6 097 рублей; УПД № 13 от 24.06.2022 на сумму 57 057 рублей 16 рублей; УПД №17 от 29.06.2022 на сумму 98 442 рублей; УПД №18 от 29.06.2022 на сумму 19 972,50 рублей; УПД № 19 от 29.06.2022 на сумму 21 282,50 рублей; УПД №23 от 30.06.2022 на сумму 47 109,24 рублей; УПД № 25 от 30.06.2022 на сумму 27 585 рублей; УПД № 26 от 30.06.2022 на сумму 6 495 рублей; УПД № 27 от 01.07.2022 на сумму 12 078 рублей; УПД № 28 от 01.07.2022 на сумму 26 631,04 рублей; УПД № 29 от 01.07.2022 на сумму 78 850 рублей; УПД № 30 от 02.07.2022 на сумму 273 301,70 рублей; УПД № 31 от 02.07.2022 на сумму 15 336 рублей; УПД № 32 от 02.07.2022 на сумму 18 399 рублей; УПД № 33 от 02.07.2022 на сумму 10 780 рублей; УПД №34 от 05.07.2022 на сумму 10 837,08 рублей; УПД № 36 от 05.07.2022 на сумму 32 492,48 рублей; УПД № 40 от 05.07.2022 на сумму 38 134,30 рублей; УПД № 41 от 05.07.2022 на сумму 62 724 рублей; УПД № 42 от 05.07.2022 на сумму 93 121,20 рублей; УПД № 43 от 05.07.2022 на сумму 3 960 рублей; УПД № 50 от 06.07.2022 на сумму 16 611 рублей; УПД № 51 от 06.07.2022 на сумму 16 876,35 рублей; УПД № 52 от 06.07.2022 на сумму 304 994,50 рублей; УПД № 53 от 06.07.2022 на сумму 45 512,02 рублей; УПД № 57 от 08.07.2022 на сумму 4 527 рублей; УПД № 64 от 11.07.2022 на сумму 14 570 рублей; УПД № 65 от 12.07.2022 на сумму 27 880,16 рублей.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 402 283 рублей (04.07.2022 на сумму 62 586 рублей, 06.07.2022 на сумму 50 тыс. рублей, 11.07.2022 на сумму 89 697 рублей, 12.07.2022 на сумму 100 тыс. рублей и 17.08.2022 на сумму 100 тыс. рублей). Сумма задолженности за поставленный продавцом товар составила 988 805 рубле копеек.

6 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2022 № 35005173028185.

Досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают факт поставки ответчику товара на сумму 988 805 рублей 07 копеек.

Кроме того, в отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 888 805 рублей 07 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что размер задолженности по договору от 21.06.2022 № 7 составляет 888 805 рублей 07 копеек. Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара на сумму, большую чем указывает в своем заявлении истец.

Отклонятся судом также довод ответчика о непоступлении в его адрес досудебной претензии и искового заявления.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 05.10.2022, а также, почтовая квитанция, подтверждающую ее отправку ответчику от 06.10.2022 № 35005173028185.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку копии искового заявления в адрес ответчика от 21.10.2022 № 35005173036098 и почтовая опись от 13.03.2023 подтверждающая отправку ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 5.4. договора №7.

Размер штрафных санкций, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.4 договора от 21.06.2022 №7 на 14.03.2023 составляет 246 986 рублей 27 копеек (с учетом увеличения).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что, возможно, неверно определены периоды просрочки, и как следствие, неверно установлен размер неустойки, а также, довод ответчика об исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчетного периода штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его верным.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что просрочка по оплате товара возникла уже в период действия моратория, а именно, с 29.06.2022 по поставке от 21.06.2022 и т.д. (период поставок с 21.06.2022 по 12.07.2022), истец вправе начислить штрафные санкции за период, который входит период действия моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор о правовом обслуживании от 05.10.2022; платежные поручения от 05.10.2022 № 216, от 17.10.2022 № 219 на общую сумму 30 тыс. рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 30 тыс. рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежные поручения от 05.10.2022 № 216, от 17.10.2022 № 219.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно:

подготовкаискового заявления (8 500 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 19.01.2023 (8 500 рублей);

подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований (7 500 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 27.03.2023 (8 500 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали, таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При сумме иска 1 235 791 рубль 34 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 358 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 23 056 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 302 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 1062329004088) 988 805 рублей 07 копеек основного долга, 246 986 рублей 27 копеек неустойки, производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 988 805 рублей 07 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 23 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 302 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов