Решение от 26 января 2021 г. по делу № А38-6363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6363/2020
г. Йошкар-Ола
26» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 2 126 783 рубля 60 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки об оплате товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 454, 458, 486, 488 ГК РФ (т.1, л.д. 6-17, т.13, л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.15, л.л. 25). Заявление на основании статей 112 и 159 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковое требование не признал, при этом наличие долга в указанной истцом сумме не оспаривал. Кроме того, учреждение пояснило, что в 2020 году длительный период не имело возможности функционировать в обычном режиме по причине введения ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указало, что у него имеется большая кредиторская задолженность, поэтому в связи с тяжелым финансовым положением просило снизить размер государственной пошлины. Участник спора также отметил, что взыскиваемые судебные расходы являются для него чрезмерными (т.15, л.д. 37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2021).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ООО «ГринМаркет», и ответчиком, ГАУ РМЭ «Санаторий «Кичиер», были заключены договоры поставки товара и договоры на закупку продуктов питания № 4/0301-18 от 03.01.2018, № 2/0901-18 и № 1/0901-18 от 09.01.2018, № 2/1101-18 и № 1/1101-18 (два договора с одним номером) от 11.01.2018, № 1/1501-18 от 15.01.2018, № 1/1601-18 от 16.01.2018, № 4/1801-18, № 1/1801-18, № 2/1801-18, № 5/1801-18 от 18.01.2018, № 1/2201-18 от 22.01.2018, № 1/2301-18 от 23.01.2018, № 4/2501-18 от 25.01.2018, № 4/0802-18 от 08.02.2018, № 23/2602-18, № 22/2602-18, № 21/2602-18, № 19/2602-18, № 18/2602-18, № 17/2602-18, № 16/2602-18, № 15/2602-18, № 14/2602-18, № 13/2602-18, № 12/2602-18, № 11/2602-18, № 10/2602-18, № 9/2602-18, № 8/2602-18, № 7/2602-18, № 6/2602-18, № 5/2602-18, № 4/2602-18, № 3/2602-18, № 2/2602-18, № 1/2602-18, № 24/2602-18, № 42/2602-18, № 41/2602-18, № 40/2602-18, № 39/2602-18, № 38/2602-18, № 36/2602-18, № 35/2602-18, № 34/2602-18, № 33/2602-18, № 32/2602-18, № 31/2602-18, № 30/2602-18, № 27/2602-18, № 28/2602-18, № 26/2602-18 и № 25/2602-18 от 26.02.2018, № 1/2702-18 от 27.02.2018, № 1/0103-18 и « 2/0103-18 от 01.03.2018, № 1/0503-18 и № 2/0503-18 от 05.03.2018, № 1/0603-18 от 06.03.2018, № 2/0703-18 и № 1/0703-18 от 07.03.2018, № 1/1203-18 от 12.03.2018, № 2/1303-18, № 4/1303-18 и № 1/1303-18 от 13.03.2018, № 1/1503-18 и № 2/1503-18 от 15.03.2018, № 1/1603-18 от 16.03.2018, № 1/1903-18 от 19.03.2018, № 1/2003-18 от 20.03.2018, № 3/2203-18, № 2/2203-18 и № 1/2203-18 от 22.03.2018, № 1/2603-18 от 26.03.2018, № 1/2703-18 от 27.03.2018, № 1/2903-18 и № 2/2903-18 от 29.03.2018, № 4/0204-18, № № 1/0204-18 и № 2/0204-18 от 02.04.2018, № 1/0304-18 от 03.04.2018, № 4/0504-18, № 2/0504-18 и № 1/0505-18 от 05.04.2018, № 1/0904-18 и № 2/0904-18 от 09.04.2018, № 1/1004-18 от 10.04.2018, № 1/1204-18 от 12.04.2018, № 1/1704-18 от 17.04.2018, № 2/1904-18 и № 1/1904-18 от 19.04.2018, № 1/2304-18 от 23.04.2018, № 1/2404-18 от 24.04.2018, № 1/2604-18, № 8/2604-18 и № 1/2604-18 от 26.04.2018, № 1/0305-18 (два договора с одним номером) от 03.05.2018, № 1/0705-18 (два договора с одним номером) от 07.05.2018, № 1/0805-18 от 08.05.2018, № 1/1005-18 (два договора с одним номером) от 10.05.2018, № 1/1405-18, № 2/1405-18 и № 4/1405-18 от 14.05.2018, № 1/1505-18 от 15.05.2018, № 3/1705-18, № 1/1705-18 (два договора с одним номером) от 17.05.2018, № 1/2105-18 от 21.05.2018, № 1/2205-18 от 22.05.2018, № 2/2405-18 и № 1/2405-18 от 24.05.2018, № 1/2805-18 и № 4/2805-18 от 28.05.2018, № 1/2905-18 от 29.05.2018, № 2/3105-18 и № 1/3105-18 от 31.05.2018, № 1/0406-18 и № 4/0406-18 от 04.06.2018, № 1/0506-18 от 05.06.2018, № 4/0706-18 от 07.06.2018, № 8/0806-18 от 08.06.2018, № 2/0906-18, № 4/0906-18 и № 1/0906-18 от 09.06.2018, № 4/1406-18, № 1/1406-18 и № 2/1406-18 от 14.06.2018, № 1/1806-18 от 18.06.2018, № 1/1906-18 от 19.06.2018, № 1/2106-18 и № 2/2106-18 от 21.06.2018, № 5/2606-18 от 26.06.2018, № 4/2806-18, № 1/2806-18, № 2/2806-18 от 28.06.2018, № 4/2906-18 от 29.06.2018, № 1/0207-18, № 2/0207-18, № 4/0207-18 и № 5/0207-18 от 02.07.2018, № 4/0307-18 от 03.07.2018, № 8/0507-18, № 1/0507-18 и № 2/0507-18 от 05.07.2018, № № 1/0607-18 и № 4/0607-18 от 06.07.2018, № 1/0707-18 от 07.07.2018, № 1/0807-18 от 08.07.2018, № 1/0907-18 от 09.07.2018, № 8/1007-18 и № 1/1007-18 от 10.07.2018, № 1/1107-18 от 11.07.2018, № 8/1207-18, № 3/1207-18 и № 1/1207-18 от 12.07.2018, № 4/1307-18 от 13.07.2018, № 1/1607-18, № 8/1607-18 (два договора с одни номером), № 2/1607-18 от 16.07.2018, № 8/1707-18 и № 1/1707-18 от 17.07.2018, № 1/1907-18, № 8/1907-18 и № 2/1907-18 от 19.07.2018, № 1/2007-18 от 20.07.2018, № 8/2207-18 (два договора с одним номером) от 22.07.2018, № 8/2307-18, № 1/2307-18 и № 4/2307-18 от 23.07.2018, № 8/2407-18 (два договора с одним номером), № 1/2407-18 и № 2/2407/18 от 24.07.2018, № 5/2507-18 от 25.07.2018, № 8/2607-18 (два договора с одним номером), № 8-2/2607-18, № 8-1/2607-18, № 8-3/2607-18, № 5/2607-18 (два договора с одним номером), № 2/2607-18 и № 1/2607-18 от 26.07.2018, № 1/2707-18 от 27.07.2018, № 8/2907-18 от 29.07.2018, № 5/3007-18 и № 3/3007-18 от 30.07.2018, № 4/3107-18, № 1/3107-18 и № 2/3107-18 от 31.07.2018, № 1/0108-18 от 01.08.2018, № 4/0208-18 и № 1/0208-18 от 02.08.2018, № 1/0308-18 от 03.08.2018, № 2/0608-18, № № 4/0608-18 и № 1/0608-18 от 06.08.2018, № 1/0708-18 от 07.08.2018, № 2/0908-18 и № 1/0908-18 от 09.08.2018, № 1/1008-18 от 10.08.2018, № 1/1308-18 и № 3/1308-18 от 13.08.2018, № 2/1408-18, № 1/1408-18 от 14.08.2018, № 2/1608-18, № 1/1608-18 и № 3/1608-18 от 16.08.2018, № 1/2108-18 от 21.08.2018, № 1/2308-18 от 23.08.2018, № 2/2409-18, № 1/2409-18 (два договора с одним номером) от 24.09.2018, № 1/2509-18 от 25.09.2018, № 4/2709-18, № 3/2709-18 и № 1/2709-18 от 27.09.2018, № 1/2809-18 от 28.09.2018, № 2/0110-18 и № 1/0110-18 от 01.10.2018, № 1/0210-18 от 02.10.2018, № 2/0410-18 и № 1/0410-18 от 04.10.2018, № 1/0510-18 от 05.10.2018, № 8/0810-18 и № 1/0810-18 от 08.10.2018, № 1/0910-18 от 09.10.2018, № 2/1110-18 и № 1/1110-18 от 11.10.2018, № 4/1210-18 от 12.10.2018, № 1/1510-18 от 15.10.2018, № 1/1610-18 и № 4/1610-18 от 16.10.2018, № 1/1810-18, № 2/1810-18, № 3/1810-18 и № 2/1810-18 от 18.10.2018, № 1/1910-18 от 19.10.2018, № 1/2210-18 от 22.10.2018, № 1/2310-18 от 23.10.2018, № 8/2510-18, № 2/2510-18, № 1/2510-18, № 6/2510-18 и № 7/2510-18 от 25.10.2018, № 1/2910-18 от 29.10.2018, № 1/3010-18 от 30.10.2018, № 5/0111-18, № 2/0111-18, № 1/0111-18 (два договора с одним номером) от 01.11.2018, № № 1/0611-18 и № 2/0611-18 от 06.11.2018, № 1/0811-18 от 08.11.2018, № 4/0911-18 и № 1/0911-18 от 09.11.2018, № 1/1211-18 (два договора с одним номером) от 12.11.2018, № 1/1311-18 и № 5/1311-18 от 13.11.2018, № 2/1511-18, № 4/1511-18, № 3/1511-18 и № 1/1511-18 от 15.11.2018, № 1/1611-18 от 16.11.2018, № 1/1911-18 (два договора с одним номером) от 19.11.2018, № 1/2011-18 от 20.11.2018, № 2/2211-18, № 1/2211-18 и № 1/1/2211-18 от 22.11.2018, № 1/2311-18 от 23.11.2018, № 5/2611-18, № 1/2611-18 от 26.11.2018, № 1/2711-18 от 27.11.2018, № 6/2911-18, № № 1/2911-18 и № 2/2911-18 от 29.11.2018, № 4/3011-18 от 30.11.2018, № 1/0312-18 от 03.12,2018, № 1/0412-18 от 04.12.2018, № 3/0612-18, № 4/0612-18, № 1/0612-18, № 6/0612-18 и № 2/0612-18 от 06.12.2018, № 1/1012-18 от 10.12.2018, № 1/1112-18, № 10/1112-18 от 11.12.2018, № 2/1312-18, № 8/1312-18 и № 1/1312-18 от 13.12.2018, № 5/1412-18, № 4/1412-18, № 2/1412-18 и № 1/1412-18 от 14.12.2018, № 1/1712-18 от 17.12.2018, № 10/2012-18, № 2/2012-18 и № 1/2012-18 от 20.12.2018, № 1/2412-18 от 24.12.2018, № 3/2712-18, № 4/2712-18, № 1/2712-18, № 2/2712-18, № 4/2712-18, № 6/2712-18, № 7/2712-18 и № 5/2712-18 от 27.12.2018, № 1/2812-18 от 28.12.2018, № 31806251891, № 31806251742, № 31806251942, № 31806251894, № 31806251884, № 31806251885, № 31806251888 и № 31806251895 от 09.04.2018, № 31806759006, № 31806759019, № 31806763956, № 31806759095 и № 31806759109 от 20.08.2018, по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика продукты питания, указанные в приложениях № 1, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами (т.1, л.д. 21-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-95, 97-149, т.4, л.д. 1-149, т.5, л.д. 1-89).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 03.01.2018 по 28.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара (т.3, л.д. 96, т.5, л.д. 90-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-9, т.13, л.д. 82, 85-89). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара и указана в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488 ГК РФ у ГАУ РМЭ «Санаторий «Кичиер» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договоров оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании подписанных товарных накладных (пункты 5.2 договоров поставки, пункты 2.4 договоров на закупку продуктов питания от 09.04.2018, 20.08.2018).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям за период с 01.02.2018 по 04.09.2020 (т.11, л.д. 55-85, 91-150, т.12, л.д. 1-44, 60-144, 147-150, т.13, л.д. 83, 91-92, 122-123, 137-150, т.14, л.д. 1-21, 25, 40-41, 44-73, 128-133, 139-145, 147-150) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 2 126 783 рубля 60 копеек. В судебном заседании 19.01.2021 ответчик подтвердил наличие долга в указанной сумме (аудиозапись судебного заседания).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика, государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер», подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 2 126 783 рубля 60 копеек.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.15, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года ООО «ГринМаркет» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» основного долга по поставкам в 2018 году, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные разделом 4 договора (т.15, л.д. 26-27).

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании следующего прейскуранта:

- подготовка искового заявления (уточнения, дополнения) – 12 000 рублей;

- участие на судебном заседании – 4 000 рублей (1 судодень).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 08.12.2020 на сумму 20 000 рублей (т.15, л.д. 29). Кроме того, актом от 08.12.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде составления искового заявления (уточнения, дополнения) – 12 000 рублей, представительства интересов в двух судебных заседаниях – 8 000 рублей (т.15, л.д. 28).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «ГринМаркет» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Ответчик, напротив, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору, и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 634 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку истцом уже фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины. Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено уменьшение уже понесенных расходов по уплате государственной пошлины.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Марий Эл «Санаторий «Кичиер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 2 126 783 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 634 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова