Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-33763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2017 года

Дело №

А56-33763/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.11.2016), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Просянниковой А.В. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-33763/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 1 697 741 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных по государственному контракту от 05.05.2015 № 75-2015 (далее – Контракт) за период с мая по октябрь 2015 года.

Решением от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены со взысканием задолженности с ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в решении задолженность при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскана с Минобороны. Хотя решение принято о правах и обязанностях последнего, оно к участию в деле не было привлечено.

В связи с этим апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Минобороны, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Постановлением от 09.02.2017 апелляционный суд решение от 14.09.2017 отменил; иск удовлетворил частично, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны 353 876 руб. 89 коп. задолженности и 6248 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и размеру, и не учел, что цена Контракта является твердой и изменению не подлежит.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд необоснованно отнес произведенную Учреждением уплату 1 700 000 руб. задолженности в счет погашения задолженности за спорный период в отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих позицию ответчика о правомерности такого зачисления. По мнению Общества, указанный платеж произведен в счет погашения задолженности за иной период. Суд при вынесении судебного акта неверно, считает податель жалобы, распределил бремя доказывания. В связи с этим Общество просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Минобороны указывает на ошибочность приведенных доводов.

В судебном заседании представитель Минобороны и Общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался предоставить доступ к сети связи общего пользования, оказывать услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны, дислоцирующихся на территории Калининградской области.

Цена Контракта согласно пунктам 2.1, 4.1 составила 1 700 000 руб., является твердой.

Услуги оказываются с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 Контракта).

В обоснование иска Общество указало, что объем услуг связи, предоставленных Учреждению за май – октябрь 2015 года, превышает установленный Контрактом.

Направленные в адрес Учреждения счета и счета-фактуры оставлены без оплаты, а претензия от 14.04.2016 № 18 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.

Таким образом, у Общества имеется право требования задолженности по оплате услуг сверх установленного Контрактом объема.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы о том, что Общество надлежащим образом не подтвердило факт оказания услуг Учреждению, отклоняются кассационным судом.

Вопреки мнению Минобороны, факт, содержание и объем оказания услуг связи в спорный период подтвержден материалами дела надлежащими, допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ), на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Минобороны удовлетворению не подлежит.

Нет у суда кассационной инстанции оснований и для отмены постановления по доводам Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом расчет долга произведен с учетом 1 343 864 руб. 46 коп. начального сальдо задолженности по состоянию на 01.05.2015, возникшей с 01.01.2015, что подтверждается справкой о сумме задолженности (т. д. 1, л. 65). При этом в иске и досудебной претензии Общество указывает, что задолженность образовалась с мая по октябрь 2015 года. В материалы дела представлены счета, счета-фактуры, расшифровка разговоров и платных услуг именно за этот период.

Между тем для взыскания задолженности в заявленной сумме Обществу следовало подтвердить обоснованность его утверждения о наличии задолженности по состоянию на 01.05.2015. Однако в материалы дела документы об объеме и стоимости оказанных до указанной даты услуг истец не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для того, чтобы устанавливать какие-либо обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности за пределами спорного периода.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не проверил, какой период оплаты указан в платежных поручениях на уплату всего 1 700 000 руб. стоимости услуг по Контракту, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны не отрицали факт перечисления указанной суммы платежными поручениями от 23.07.2015, что в том числе подтверждается представленным истцом актом сверки. При этом Общество утверждало о наличии сальдо на начало спорного периода, но не подтвердило, что его размер определен им с учетом соответствующего объема оказанных услуг и произведенной оплаты, в том числе с учетом указания назначения платежа в платежных поручениях на 1 700 000 руб., и, располагая по его же утверждению соответствующими платежными поручениями, в материалы дела их не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности обратиться к Учреждению с иском о взыскании задолженности, если она не погашена за период, предшествующий спорному.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-33763/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева