Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А21-6932/2025

Арбитражный суд Калининградской области 236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6932/2025 « 18 » сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи- Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

о взыскании 624 644,81 руб. задолженности по договору поставки, неустойки и процентов

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, литера II ИЗ Д, далее – ООО «Профи-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная Промзона, пр-д Механический, д. 8, оф. 301, далее – ООО «ТИТАН», ответчик):

- задолженности по договору поставки № ПЦ13082024 от 13.08.2024 в размере 487 161,40 руб.,

- неустойку в размере 87 893,70 руб.,

- процентов (по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) за период с 05.12.2024 по 30.05.2025 в размере 49 589,71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Титан» поступил отзыв на иск, в котором, ответчик, не высказывая обоснованных возражений по существу спора, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на её чрезмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ответчик ссылался на некачественность товара. Также ООО «ТИТАН» полагает, что истцом заявлены требования в виде взыскания двойной меры ответственности за одно нарушение. При этом ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в материалы дела от истца 09.09.2025 поступили дополнительные документы, которые не были направлены ООО «Титан». Кроме этого, ответчик ссылался на занятость представителя в ином судебном процессе.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав на то, что представленные документы не имеют отношения к существу спора, а касаются только вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Действительно от ООО «Профи-Центр» 09.09.2025, в подтверждении понесенных истцом судебных расходов, поступили дополнительные документы, а именно: копия приказа о приеме на работу представителя ФИО1, копия трудового договора от 05.03.2025.

Вместе с тем в ходатайстве от 16.09.2025 ООО «Титан» не указана причина, по которой ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами.

Невозможность явки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, по указанной в ходатайстве причине не может быть признана уважительной, учитывая, что Общество не обосновало невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик не указал в ходатайстве, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить его интересы, а также не конкретизировано, какие доказательства будут предоставлены; не обоснована невозможность предоставления этих доказательств в данное заседание; ответчик по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ должен был раскрыть все доказательства до начала судебного заседания.

При этом, судом принято во внимание, что ООО «Титан» в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление.

Представленные сторонами суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем основания для отложения дела отсутствуют.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 между ООО «Профи-Центр» (поставщик) и ООО «ТИТАН» (покупатель) заключен договор поставки № ПЦ13082024 (далее – договор), во исполнение которого поставщик в период с октября по декабрь 2024 года передал, а покупатель принял товар на сумму 1 132 000,05, что подтверждено спецификацией, подписанными покупателем без возражений.

Между тем, поставленный товар, в установленные в договоре сроки (спецификации), в полном объеме оплачен не был.

Задолженность в размере 487 161,40 руб. покупателем не оплачена.

В письме № 11/02-25 ответчик гарантировал истцу полную оплату долга до 15.03.2025, с возможной вероятностью погашения на более раннем сроке – до 01.03.2025, а письмом от 28.03.2025 гарантировал оплату до 30.04.2025.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «ТИТАН» задолженность в установленный в договоре срок не оплачена, направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2025, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Профи-Центр» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору

составляет – 487 161,40 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о некачественности товара ничем не подтверждены и носят голословный характер. Кроме этого, суд обращает внимание, на то, что возражения по качеству товара поступили от ответчика только после обращения истца с настоящим требованием в суд, в гарантийных письмах о некачественности товара ООО «ТИТАН» не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в

документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Профи-Центр» о взыскании с ООО «ТИТАН» задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.12.2024 по 30.05.2024 в размере 87 893,70 руб., предусмотренной в пункте 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 05.12.2024 (дата первой части (25%) – оплаты товара по спецификации) по 30.05.2025, в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.12.2024 по 30.05.2024 в размере 87 893,70 руб. обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТИТАН» о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено, принятия мер к своевременной оплате за поставленный товар, ответчиком также не представлено.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 49 589,71 руб., начисленных за период с 05.12.2024 по 30.05.2025

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив обоснованность требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд признал его неправомерным, так как действующим законодательством не предусмотрено двойной меры ответственности за одно нарушение, учитывая, что и неустойка и проценты истцом заявлены за один и тот же период с 05.12.2024 по 30.05.2025.

В связи с чем, требование в части взыскания процентов по статьей 317.1 ГК РФ подлежит отклонению.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор оказания услуг № 6ЮО/ФГ-ПЦ от 04.06.2020, заключенный между ООО «Профи-Центр» (заказчик) и ООО «Фингарантъ» (исполнитель);

- дополнительное соглашение к договору от 24.01.2025 на оказание услуг по рассмотрение конкретного спора – с ООО «Титан»,

- трудовой договор № 36 от 05.03.2025, заключенный между ООО «Фингарантъ» и ФИО1 (представителя истца по рассматриваемому делу),

- приказ (распоряжение) от 05.03.2025 № 17 о приеме на работу в ООО «Фингарантъ» ФИО1

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Профи- Центр» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Титан» возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный ООО «Профи-Центр» размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

Между тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,

подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск ООО «Профи-Центр» удовлетворен частично (на 92,06%), понесенные им судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 27 618 руб.

Обоснованным следует признать заявление Предпринимателя о возмещении 28 332 руб. судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика с учетом принципа пропорциональности и подлежат взысканию в размере 33 359 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр»:

- задолженности по договору поставки № ПЦ13082024 от 13.08.2024 в

размере 487 161,40 руб.,

- неустойку в размере 87 893,70 руб. за период с 20.11.2024 по

30.05.2025, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 359 руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере 27 618 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова