Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А63-6448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года Дело № А63-6448/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Ставропольский», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец», с. Татарка Шпаковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 412,05 руб. задолженности по договору оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 004 от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Ставропольский», г. Михайловск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец», с. Татарка Шпаковского района о взыскании 201 412,05 руб. задолженности по договору оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года по договору № 60-Т от 10.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором от 10.09.2015, истцом фактически не выполнялись. Кроме того, ответчик указывает, что подписи от имени директора ФИО3 в договоре от 10.09.2015, акте от 08.06.2016 проставлены не им, а акт выполненных работ подписан одновременно с договором и не может подтверждать фактическое выполнение работ. В связи с указанными доводами ответчик представил заявление о фальсификации договора оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, акта выполненных работ № 60-Т от 08.06.2016 и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что фактически выполнил работы согласно договору № 60-Т от 10.09.2015. Кроме того, истец представил суду подлинные договор оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, акт выполненных работ № 60-Т от 08.06.2016, содержащие подпись и печать ответчика, а также предыдущие договоры, заключенные с ответчиком и оформленные подобным образом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» исключить договор оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, акт выполненных работ № 60-Т от 08.06.2016 из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказалась исключать документы из числа доказательств.

В целях установления факта фальсификации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи на акте № 60-Т выполненных работ от 08.06.2016 по следующим вопросам:

1. Давность проставления подписи генерального директора ООО «Ставрополец» ФИО3 на акте № 60-Т от 08.06.2016.

2. Давность проставления даты на акте № 60-Т от 08.06.2016.

3. Является ли подпись на акте № 60-Т от 08.06.2016 подписью ФИО3.

Экспертизу заявитель просит провести в одном из следующих экспертных учреждений: ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, г. Ставрополь, ООО «Бюро Независимых Экспертиз», г. Москва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайств ООО «Ставрополец» о фальсификации доказательств по делу и о назначении экспертизы следует отказать, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.2015 между ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» (исполнитель) и ООО «Ставрополец» (заказчик) был заключен договор № 60-Т на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района. Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года на площади 591 га на территории ООО «Ставрополец» Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с п. 3.1. договора на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т цена договора составляет 201 412,05 руб., включая НДС 18% - 30 723,87 руб., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней после подписания данного договора в порядке предоплаты перечисляет исполнителю сумму в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 100 706,03 руб. По п. 3.3. договора заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки выполненные работы в течение 15-ти банковских дней после их подписания.

Истец указывает, что установленный договором срок ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» выполнило предусмотренные договором работы по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района в полном объеме на сумму 201 412,05 руб., что подтверждается актом № 60-Т сдачи-приемки выполненных работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года от 08.06.2016, подписанным ООО «Ставрополец» без замечаний.

Неоплата оказанных услуг заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Факт выполнения ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» работ, предусмотренных договором на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т, подтвержден представленными истцом документами, в том числе подлинным договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2016, подписанными директором ООО «Ставрополец» ФИО4, подпись которого скреплена печатью общества.

Директором ООО «Ставрополец» также утверждена, подписана и скреплена печатью общества Программа работ на 2015-2016гг. по теме: «Оптимизация озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района Ставропольского края» от 10.09.2015». Соисполнителем данной программы являлся главный бухгалтер ООО «Ставрополец» - ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в Программе.

На протяжении всего срока исполнения договора на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т специалисты ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» взаимодействовали со специалистами ООО «Ставрополец»: велась переписка посредством

отправки сообщений и документов по электронной почте; сотрудники ООО «Ставрополец» направляли карты и схемы полей для определения и дальнейшего согласования земельных участков, на которых будут проводиться изыскания (прилагаются); велись переговоры в телефонном режиме; ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» регулярно и своевременно направляло промежуточные результаты выполняемых работ по электронной почте в адрес ответчика; сотрудники ООО «Ставрополец» приезжали в ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» для получения дополнительных разъяснений и рекомендаций по промежуточным результатам выполняемых работ.

Ответчик не отрицает факт того, что все документы, связанные с исполнением договора на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т у него имелись до обращения ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» в суд с исковым заявлением. Не отрицает ответчик также факт получения итоговых результатов выполненных работ до истечения срока, предусмотренного договором (согласно «Календарному плану» приложения № 1 к договору № 60-Т от 10.09.2015 заключительный отчет о выполненных работах предоставляется в декабре 2016). Итоговые результаты выполненных работ были переданы заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2016.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается также следующими представленными ответчику истцом документами: «Результаты предпосевной диагностики посевов озимой пшеницы в ООО «Ставрополец» Шпаковского района», «Результаты визуальных наблюдений на посевах озимой пшеницы перед уходом в зиму», «Результаты ранневесенней почвенной диагностики и рекомендации по проведению подкормки», «Результаты растительной диагностики и рекомендации по проведению подкормки по состоянию на 04.04.2016», «Результаты растительной диагностики и рекомендации по проведению подкормки по состоянию на 01.06.2016».

Получение указанных документов заказчиком также не отрицается.

В соответствии с пояснениями истца специалисты ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» произвели аэросъемку полей хозяйства - ООО «Ставрополец», фотоотчет направлялся 10.09.2015 на электронную почту ООО «Ставрополец»: stvl023@mail.ru. Со своей стороны ООО «Ставрополец» направляло карты и схемы полей для определения земельных участков, на которых будут проводиться изыскания.

Во исполнение п. 2.1.2. договора от 10.09.2015 № 60-Т ООО «Ставрополец» согласовало поля, где будут производиться исследования, и определилось с сельскохозяйственными культурами для посева на этих полях.

Специалисты агрохимической службы 21.09.2015, 09.02.2016 и 04.03.2016 произвели отбор образцов почвы, что подтверждается актами приема-сдачи образцов почвы. По результатам проведенных в лаборатории ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» анализов (указанный в акте приема-сдачи номер «22-19» - это шифр, присвоенный в лаборатории заказчику - ООО «Ставрополец») были подготовлены и направлены на электронный адрес хозяйства 29.09.2015, 15.02.2016 расчеты удобрений, необходимых для посева озимых культур, и результаты ранневесенней почвенной диагностики.

ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» было рассчитано количество удобрений необходимых для внесения под вспашку, под культивацию и при посеве в ряды для 14 полей, производило работы и отбирало пробы с 17 полей.

Следующий этап выполнения работ проводился в две фазы развития растений: весеннее кущение и колошение. Растительная диагностика (фаза кущения) с отбором проб проводилась 04.04.2016, что подтверждается актом приема-сдачи растительных образцов от 04.04.2016 в лабораторию ФГБУ ГЦАС «Ставропольский». Результаты растительной диагностики по состоянию на 04.04.2016 были направлены 14.04.2016 на электронный адрес ООО «Ставрополец. 06.05.2016 специалисты ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» подготовили и направили на электронную почту ООО «Ставрополец» оптимизацию питания - экономическую эффективность применения удобрений.

Листовая диагностика (фаза колошение) с отбором проб проводилась 01.06.2016, что подтверждается актом приема-сдачи растительных образцов от 01.06.2016 в лабораторию ФГБУ ГЦАС «Ставропольский». Также 01.06.2016 были проведены визуальные наблюдения на посевах озимых культур в фазу цветения и налива зерна, что подтверждается результатами растительной диагностики и рекомендациями по проведению подкормки (в примечании приведены результаты визуальных наблюдений с приложением фотографий с мест наблюдений.

Результаты данной диагностики по состоянию на 01.06.2016 были направлены 07.06.2016 на электронный адрес ООО «Ставрополец».

Получение всех указанных документов ответчиком также не оспаривается.

Анализ представленных истцом в материалы дела ранее заключенных сторонами договоров № 9-т от 28.08.2014, № 2-Т от 13.01.2015, № 45-Т от 25.05.2015 показывает, что между сторонами сложились длительные устойчивые хозяйственные связи по выполнению истцом аналогичных видов работ, по всем договорам подписи в договоре, приложениях к нему, актах выполненных работ от имени ООО «Ставрополец» выполнены одним и тем же лицом, полномочия которого не оспаривались.

Суд считает, что исходя из сложившихся между сторонами длительных отношений полномочия подписавшего от имени ООО «Ставрополец» лица явствовали для исполнителя из фактической обстановки; документы, подтверждающие подписание договора и акта неуполномоченным лицом или отсутствие одобрения этих действий со стороны ООО «Ставрополец» ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фактическом исполнении им обязательств по договору на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованы каким-либо доказательствами, направлено на затягивание рассмотрение дела, противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. Указанные выводы суда подтверждаются также непоследовательными действиями представителей ответчика: при заявлении о фальсификации договора от 10.09.2015 № 60-Т и акта № 60-Т сдачи-приемки выполненных работ проведение судебной экспертизы предлагается только по подписи акта № 60-Т.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения заявления ООО «Ставрополец» о фальсификации доказательств.

Поскольку ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» выполнило работы, предусмотренные договором на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 №60-Т в полном объеме, стоимость работ в сумме 201 412,05 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 24.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен правильно с учетом условий пункта 3.3 договора об оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки. Сумма процентов 16 039,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о неполучении счетов на оплату не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку договор № 60-Т от 10.09.2015 не содержит условия оп оплате по выставленным счетам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 161, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Ставрополец» о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Ходатайство ООО «Ставрополец» о фальсификации доказательств по делу отклонить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Ставропольский», г. Михайловск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополец», с. Татарка Шпаковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Ставропольский», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 412,05 руб. основного долга, 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 217 451,16 руб. и 7 349 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина