Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А53-44206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2020Дело № А53-44206/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 315 руб. страхового возмещения; 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2020

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 104 315 руб. страхового возмещения; 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

До начала судебного заседания, 03.09.2020 в материалы дела от Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 31.08.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до суммы, согласующейся с выводами судебной экспертизы – до 111 367,76 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы е направил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.07.2019 года в 10-00 в городе Таганроге на ул. Химическая, в районе дома № 2/4, бокс № 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и четырёхстоечным подъёмником, принадлежащим ООО «Стройтехагро».

В результате наезда транспортного средства, подъёмник получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ № 5022273941.

По заявлению ООО «Стройтехагро» о страховой выплате, направленному в адрес СПАО «Ингосстрах», состоялся осмотр поврежденного имущества и была проведена техническая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы, 20.08.2019 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 837300 произвело выплату страхового возмещения в размере 157 885 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Стройтехагро» обратилось к независимому эксперту для установления действительной стоимости ремонта поврежденного имущества.

06.09.2019 в 10-00 в городе Таганроге на ул. Химическая, в районе дома № 2/4, бокс № 12, независимым экспертом ФИО5 был осмотрен четырёхстоечный подъёмник, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 02.07.2019. О месте и времени проведения экспертизы в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению № 35068 от 06.09.2019, стоимость восстановительного ремонта подъёмника четырёхстоечного Werther 450 AT идентификационный № G0961898, с учетом износа составила 262 200 руб.

Разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта подъёмника, указанной в экспертном заключении № 35068 от 06.09.2019 эксперта ФИО5, составляет 104 315 руб.

Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 4 000 руб.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 178 с требованием выплатить разницу между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта подъёмника, указанной в экспертном заключении № 35068 от 06.09.2019 эксперта ФИО5, в размере 104 315 рублей, а также стоимость услуг эксперта ФИО5 по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответе исх. № 589-75-3727854/19 от 16.10.2019 отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что с целью проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию с просьбой провести проверку заключения, представленного истцом на объективность расчета. Ответчик завил, что анализируя представленное истцом заключение № 35068 от 06.09.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта подъемника, специалисты ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» пришли к выводу, что данный расчет определяет не корректную стоимость ущерба и выявлены следующие нарушения: стоимость запасных частей существенно завышена. При том, эксперт ФИО5 не указывает конкретного источника принятых стоимостей запасных частей; указывает «рекомендованные заводом-изготовителем» стоимости ремонтных работ»; эксперт ФИО5 не принимает в расчет размер износа, ссылаясь только на Единую методику, в которой отсутствуют данные по износу оборудования.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 104 315 руб., по страховому случаю, произошедшему 02.07.2019, а также 4 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, выполненной ИП ФИО5

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 02.06.20; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта подъемника четырехстоечного Werther International spa 450АТ 2016 года выпуска, производство Италия, на дату ДТП от 02.07.2019?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета № 0288/Э от 24.08.2020, стоимость восстановительного ремонта подъемника четырехстоечного Werther International spa 450АТ 2016 года выпуска, производство Италия, на дату ДТП от 02.07.2019, составляет 269 252,76 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы страхового возмещения до суммы 111 367,76 руб., согласующейся с выводами эксперта (с учетом произведенной страховщиком выплатой в размере 157 885 руб.), удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, не заявил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 111 367,76 руб. – страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается Экспертным заключением № 35608 от 06.09.2019, выполненным ИП ФИО5, а также платежным поручением № 741 от 04.09.2019 на сумму 4 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО «Стройтехагро» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 27 000 руб. по платежному поручению № 119 от 10.03.2020.

Ответчиком – СПАО «Ингосстрах» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 503213 от 20.12.2019.

Научно-образовательным центром «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 906,52 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 924 от 28.11.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 4 249 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а также издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 906,52 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 92 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Часть денежных средства в сумме 26 093,48 руб., перечисленных на депозитный счет суда истцом – ООО «Стройтехагро» по платежному поручению № 119 от 10.03.2020 на сумму 27 000 руб., депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и превышающие стоимость проведенной судебной экспертизы, не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ. В связи с чем возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 367,76 руб. страхового возмещения; 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 249 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 906,52 руб.- судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 руб.- государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета 15 906,52 руб. за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств, предоставленных СПАО "Ингосстрах" в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №503213 от 20.12.2019, 906,52 руб.- из денежных средств, предоставленных ООО Стройтехагро" по платежному поручению №119 от 10.03.2020 на сумму 27 000 руб.

Возвратить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неиспользованную часть денежных средств в сумме 26 093,48 руб., предоставленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №119 от 10.03.2020 на сумму 27 000 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1