Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А82-16741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16741/2022
г. Ярославль
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1484660.00 руб.


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились


Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Барнаулкотлострой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" о взыскании 1 770 540 руб., в том числе 1 680 000 руб. задолженности по договору на поставку водогрейного котла КВГ-2,5-95, работающего на природном газе № 2022.72607 от 24.05.2022, 90 540 руб. пени за период с 12.08.2022 по 03.10.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 1 280 000 руб. долга, 204 660 руб. пени за период с 12.08.2022 по 16.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023 до 09 час. 10 мин. 02.02.2023.

После перерыва ответчик заявил об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, отклонено. Ответчик явкой в судебное заседание судом не обязывался. Суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Письменный отзыв ответчиком представлен.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 2022.72607 от 24.05.2022 поставил водогрейный котел КВГ-2.5-95, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 42 от 20.07.2022 на сумму 1 780 000 руб., представленным в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 7 рабочих дня с момента подписания товарной накладной по выставленному счету.

Качество товара удостоверяется поставщиком сертификатом соответствия и/или паспортом качества и/или техническим паспортом, передаваемым заказчику одновременно с товаром (пункт 3.2 договора).

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 1 280 000 руб. Произведенные ответчиком платежи учеты истцом при расчете задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, в сумме 204 660 руб. за период с 12.08.2022 по 16.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что товар был передан истцом без технического паспорта, в виду чего ответчик лишен возможности использовать поставленный товар, судом не принимаются. Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений, в то время как согласно пункту 3.2 договора технический паспорт передается поставщиком одновременно с поставкой товара. Кроме того, в материалы дела не представлен отказ специализированной организации в выдаче разрешения на использование спорного котла по причине отсутствия технического паспорта. Претензии относительно отсутствия технического паспорта покупатель стал предъявлять только 30.01.2023, поставка произведена 24.05.2022.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 84 222, 22 руб.

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 364 222, 22 руб., в том числе 1 280 000 руб. долга, 84 222, 22 руб. пени за период с 12.08.2022 по 16.12.2022, а также 27 847 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 1 280 000 руб., начиная с 17.12.2022 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Барнаулкотлострой" из федерального бюджета 2 858 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 № 672. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова