Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А20-970/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-970/2018
г. Нальчик
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нальчик (ОГРНИП 304070821600011, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А.", г.Чегем (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 593 868 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2018; ФИО4 – по доверенности от 22.01.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." о взыскании задолженности по государственным контрактам №105, №107, №108, №109, №111 от 28.06.2017 размере 593 868 рублей 17 копеек, в том числе: 11 521 рубль 97 копеек - основной долг по контракту №108, 328 рублей 06 копеек - пени по контракту №108; - 179 631 рубль 01 копейка - основной долг по контракту №105, 2 405 рублей 33 копейки - пени по контракту №105; - 79 630 рублей 97 копеек - основной долг по контракту №107, 2 729 рублей 81 копейка - пени по контракту № 107; - 66 886 рублей 44 копейки - основной долг по контракту №109, 2 292 рубля 95 копеек - пени по контракту № 109; - 242 149 рублей 08 копеек - основной долг по контракту №111, 6 292 рубля 55 копеек - пени по контракту №111.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 33 000 рублей, а также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 14 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал сумму основного долга и пени, услуги представителя и размере госпошлины просил уменьшить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к ним документов, отзыва на иск, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключены государственные контракты:

- от 28.06.2017 № 108 на поставку изделий сухарных и печенья, изделий макаронных на сумму 11 521 руб. со сроком поставки до 31.12.2017;

- от 28.06.2017 № 105 на поставку молока и молочной продукции на сумму 179 631 руб. 01 коп. со сроком поставки до 31.12.2017;

- от 28.06.2017 № 107 на поставку продукции мукомольно-крупяного производства на сумму 79630 руб. 97 коп. со сроком поставки до 31.12.2017;

- от 28.06.2017 № 109 на поставку пищевых продуктов на сумму 66886 руб. 44 коп. со сроком поставки до 31.12.2017;

- от 28.06.2017 № 111 на поставку мяса, мяса кур и мясной пищевой продукции на сумму 242 149 руб. 08 коп. со сроком поставки до 31.12.2017.

Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контрактов оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств ОМС, в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017 включительно.

В силу п. 3.1 контрактов поставка продукции осуществляется до 31.12.2017 в ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» по адресу: КБР, <...>.

В спецификации (приложение №1 к контрактам) стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара; в приложении №2 к контракту - место поставки товара.

Истец по актам № 5 от 12.10.2017, от 06.09.2017, от 08.12.2017 № 8, от 29.09.2017 № 16 передал в ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.» товар стоимостью 579 819 рублей 47 копеек, выставил счет-фактуры № 58 от 12.10.2017, 06.09.2017 №№ 38, 39 , от 08.12.2017 № 110, от 29.09.2017 № 50 на оплату.

Претензионные письма направленные в адрес ответчика с просьбой оплатить стоимость поставленного товара осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. В связи с этим требования истца о взыскания суммы долга в размере 579 819 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

- по государственному контракту № 108 за период с 01.11.2017 по 12.03.2018 на сумму 328 руб. 06 коп.;

-по государственному контракту № 105 за период с 08.11.2018 по 12.03.2018 на сумму 2405 руб. 33 коп.;

- по государственному контракту № 107 за период с 07.10.2017 по 12.03.2018 на сумму 2729 руб. 81 коп.;

- по государственному контракту № 109 за период с 07.10.2017 по 12.03.2018 на сумму 2292 руб. 95 коп.;

- по государственному контракту № 111 за период с 12.11.2017 по 12.03.2018 на сумму 6292 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении Верховного Седа РФ от 19.04.2016 №80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета пункта 7.2 государственных контрактов, за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении государственных контрактов в заявленном объеме материалы дела не содержат, ввиду чего требование истца о взыскании пени, рассчитанного истцом в соответствии с п. 7.2 контрактов, является также обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении 33000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 14950 рублей расходов на оплату госпошлины.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2018 № 4, заключенный с консультационно-аудиторская фирма «Консул-Информ-Аудит» Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 33 000 руб. Согласно платежному поручению от 03.03.2018 № 19 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом, государственная пошлина, уплаченная истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304070821600011, ИНН <***>) задолженности по государственным контрактам №105, №107, №108, №109, №111 в размере 593 868 рублей 17 копеек, в том числе: 11 521 рубль 97 копеек - основной долг по контракту №108, 328 рублей 06 копеек - пени по контракту №108; - 179 631 рубль 01 копейка - основной долг по контракту №105, 2 405 рублей 33 копейки - пени по контракту №105; - 79 630 рублей 97 копеек - основной долг по контракту №107, 2 729 рублей 81 копейка - пени по контракту № 107; - 66 886 рублей 44 копейки - основной долг по контракту №109, 2 292 рубля 95 копеек - пени по контракту № 109; - 242 149 рублей 08 копеек - основной долг по контракту №111, 6 292 рубля 55 копеек - пени по контракту №111, 14 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

2. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.В. Выборнов