Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-70154/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70154/17-3-695
24 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "Центр Строй Инвест"

к ответчику ОАО "Технопарк Орбита"

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.10.2017 по 01.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по Договору генерального подряда №2/09 от 01 июля 2009 года 22 321 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, после перерыва не явился.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.10.2017 по 01.11.2017г.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее - ООО «Центр Строй Инвест», Генеральный подрядчик или Истец) и Открытым акционерным обществом «Технопарк Орбита» (далее - ОАО «Технопарк Орбита», Заказчик или Ответчик) был заключён Договор генерального подряда №2/09 от 01 июля 2009 года на строительство многофункционального гостинично-делового комплекса по адресу: <...>. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с переданной Заказчиком технической документацией (проектной документацией), определяющей объеме, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену вида строительных работ, выполнить работы по строительству многофункционального гостинично - делового комплекса по адресу: <...> (далее - Объект).

ООО «Центр Строй Инвест» надлежащим образом и в полном объёме выполнило условия Договора. Стоимость выполненных работ составила 3 148 652 882,06 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора, оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ производится Заказчиком по утверждённым Заказчиком актам приёмки выполненных работ формы КС-2, оформленным в соответствии с договорной ценой и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти дней после подписания.

Итоговая справка по форме КС-3 по Объекту была подписана Сторонами Договора 31 июля 2015 года №61.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 3 051 172 256,11 рублей и передал часть неоплаченной задолженности ООО «Клин Девелопмент» в размере 70 000 000,00 рублей по соглашению о переводе долга от 01 июля 2016 года и 25 163 751,18 рублей по соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 года

Однако выполненные работы в полном объёме не были своевременно оплачены Заказчиком Генеральному подрядчику.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 декабря 2016 года размер задолженности составлял 2 316 874 руб. 77 коп. что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 22 321 762 руб. 91 коп. с учётом ограничений, установленных п. 12.3 Договора. ООО «Центр Строй Инвест» возражает против применения ограничения ответственности, предусмотренной Договором, поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания являются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не договорная неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13 марта 2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, задолженность в размере 2 316 874 рубля 77 копеек была выплачена в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО АО УФССП России по Москве ФИО2

Указанная сумма была перечислена в пользу взыскателя ФИО3 соучредителя ООО «Центр Строй Инвест». ФИО3 является кредитором ООО «Центр Строй Инвест» на основании решения Хорошевского суда по делу №2-385/17, вступившего в законную силу 16.02.2017 г.

Кроме того, пунктом 12.3 Договора Генерального подряда № 2/09 от 01.07.2009 г. предусмотрено, что Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

По ряду требований об уплате процентов за пользование чужимиденежными средствами Истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из представленного Истцом расчета, Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 01.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была получена Ответчиком 09.03.2017. Следовательно, в отношении процентов, начисленных за период до 09.03.2014, истек срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек в отношении обязательств по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга по актам о выполненных работах по форме КС -2 № 13 от 29.10.10; № 15 от 30.11.10; № 19 от 31.12.10; № 21 от 31.01.11; № 22 от 28.02.11; № 23 от 31.03.11; № 26 от 31.05.11; № 27 от 31.05.11; № 33 от 30.07.11; № 34 от 30.07.11; № 36 от 30.07.11; № 38 от 31.08.11; № 39 от 31.08.2011; № 40 от 30.09.11; № 41 от 30.09.11; 43 от 31.10.11; № 46 от 31.11.11; 48 от 31.10.11; № 49 от 31.10.11; № 51 от 30.11.11; № 52 от 30.11.11; №53 от 30.11.11; № 54 от 30.11.11; № 55 от 30.11.11; № 56 от 30.11.11; № 57 от 31.10.11; № 59 от 30.11.11; № 6о от 30.11.11; №61 от 30.11.11; № 62 от 31.12.11; № 63 от 31.12.11; № 64 от 31.12.11; №65 от 31.12.11; № 66 от 31.12.11; №67 от 31.01.12; № 68 от 31.01.12; № 69 от 31.01.12; № 70 от 31.01.12; №72 от 31.01.12; № 73 от 29.02.12; №74 от 29.02.12; № 75 от 29.02.12; № 76 от 29.02.11; №77 от 29.02.12; №78 от 31.03.12; № 79 от 31.03.12; № 8о от 31.03.12; №81 от 31.03.12; № 82 от 31.03.12; № 83 от 31.03.12; № 85 от 31.03.12; № 86 от 31.03.12; № 87 от 31.03.12; № 88 от 31.03.12; №91 от 31.03.12; № 92 от 30.04.12; № 94 от 30.04.12; № 95 от 30.04.12; № 96 от 30.04.12; № 97 от 30.04.12; № 98 от 30.04.12; № 99 от 30.04.12; №100 от 30.04.12; №101 от 30.04.12; № 102 от 31.05.12; № 103 от 31.05.12; № 104 от 31.05.12; №105 от 31.05.12; №106 от 31.05.12; №107 от 31.05.12; №108 от 31.05.12; №109 от 31.05.12; №110 от 31.05.12; № in от 31.05.12; №112 от 31.05.12; № 113 от 31.05.12; №114 от 31.05.12; №115 от 31.05.12; №117 от 30.06.12; № 118 от 30.06.12; №119 от 30.06.12; №120 от 30.06.12; №123 от 30.06.12; №125 от 30.06.12; №127 от 31.07.12; №128 от 31.07.12; №130 от 31.07.12; № 131 от 31.07.12; №132 от 31.07.12; №133 от 31.07.12; №134 от 31.07.12; №137 от 31.07.12; №140 от 31.08.12; №141 от 31.08.12; №150 от 31.08.12; №151 от 31.08.12; №152 от 31.08.12; №153 от 31.08.12; №154 от 31.08.12; №156 от 31.08.12; №165 от 05.10.12; №166 от 30.09.12; №168 от 30.09.12; №169 от 05.10.12; № 170 от 30.09.12; №171 от 30.09.12; № 174 от 31.10.12; №175 от 31.10.12; №176 от 31.10.12; №177 от 31.10.12; №179 от 31.10.12; №180 от 31.10.12; №183 от 31.10.12; №185 от 30.11.12; №186 от 30.11.12; № 188 от 30.11.12; №189 от 30.11.12; №190 от 30.11.12; №191 от 30.11.12; №192 от 30.11.12; №197 от 31.12.12; №198 от 31.12.12; №199 от 31.12.12; №200 от 31.12.12; №206 от 31.01.13; № 202 от 31.01.13; № 203 от 31.01.13; № 207 от 28.02.13; № 209 от 28.02.13; №211 от 28.02.13; №214 от 28.02.13; №215 от 28.02.13; №216 от 31.03.13; № 217 от 31.03.13; №218 от 31.03.13; № 223 от 31.03.13; № 224 от 30.04.13; № 226 от 30.04.13; №230 от 30.04.13; №235 от 31.05.13; №238 от 31.05.13; № 240 от 31.05.13; №257 от 31.07.13; №258 от 31.07.13; № 267 от 31.07.13; № 272 от 31.08.13; № 295 от 31.10.13; №296 от 31.10.13; №310 от 30.11.13; №312 от 30.11.13; № 322 от 30.11.13; №321 от 30.11.13; № 326 от 31.12.13; № 333 от 31.12.13; № 342 от 31.01.14; №360 от 28.02.14; № 364 от 28.02.14; № 367 от 28.02.14.

В силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соглашением сторон была ограничена ответственностьзаказчика за просрочку оплаты в размере 5% от неоплаченной всрок суммы применительно к каждому договору

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Такое ограничение ответственности установлено в п. 12.3 Договора (не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ). Следовательно, в любом случае размер санкции за просрочку оплаты не может превышать 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Указанный предельный размер санкции за просрочку оплаты работ определяется по стоимости неоплаченных в срок работ применительно по каждому Протоколу согласования договорной цены в отдельности. Каждый Протокол согласования договорной цены является отдельным самостоятельным договором, в то время как Договор генерального подряда является рамочным договором, определяющим лишь общие обязательственные отношения сторон (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Договор заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре (п. д Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичная положение о снижении размера санкции установлено и применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за период с 01.06.2015 и далее при наличии договорной неустойки не допустимо (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Позиция п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2016) уточнена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343

В рамках настоящего спора Истец в качестве санкции за просрочку оплаты требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд находит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 321 762 руб. 91 коп. неправомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд находит правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 759 руб. 55 коп. за общий период с 10.03.2014 г. по 04.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 14 591 759 руб. 55 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Технопарк Орбита" в пользу ООО "Центр Строй Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 759 руб. 55 коп. за общий период с 10.03.2014 г. по 04.04.2017 г., а также 95 959 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.