Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А74-8121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8121/2024
07 ноября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 723 960 руб., в том числе 3960 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 11.07.2025, 720 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.08.2021 № 439,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2024 № 107, ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – истец, общество, ООО «ГК ЯрКран») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 900 000 руб., в том числе 180 000 руб. пени за период с 01.03.2022 по 16.08.2024, 720 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.08.2021 № 439.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (далее – третье лицо, АО «РУСАЛ Саяногорск»).

Истец 24.07.2025 представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 723 960 руб., в том числе 3960 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 11.07.2025, 720 000 руб. штрафа по договору подряда от 02.08.2021 № 439, ссылаясь на невыполнение предпринимателем части работ, обусловленных указанным договором подряда. Протокольным определением от 24.07.2025 изменение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд 15.01.2025, 26.03.2025, 23.06.2025, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что договор подряда от 02.08.2021 № 439 заключен сторонами с целью исполнения истцом обязательств перед АО «РУСАЛ Саяногорск» по ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства и в корпусе обжига № 2 в производстве электродов по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, промплощадка. Все акты приемки выполненных работ переданы ответчиком истцу для сдачи работ АО «РУСАЛ Саяногорск», в связи с чем ответчик не имеет возможности представить акты. Вместе с тем работы выполнены

предпринимателем в полном объеме, нарушение срока выполнения работ истцом не обосновано. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить штраф до 30 000 руб., пени – до 20 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал по доводам ответчика, возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что договор подряда от 02.08.2021 № 439 заключен сторонами в целях выполнения работ, предусмотренных заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») и ООО «ГК ЯрКран» договором подряда от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310. Актов по договору от 02.08.2021 № 439 ответчик истцу не направлял; единственные сведения о выполнении работ могут быть взяты из актов истца и ООО «ИСО»; при этом работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем в январе 2022 года из договора подряда от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310 выделен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства, который заключен с АО «РУСАЛ Саяногорск». Никаких иных работ истец по своим договорам не выполнял, в связи с чем пропорция от невыполненной части своих работ перенесена истцом на работы ответчика, соответственно рассчитаны пени за просрочку от невыполненной части до момента расторжения договора. Представитель указал на предъявление ему претензий по качеству основным заказчиком (переписка представлена 24.07.2025). Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца пояснил, что не оспаривает выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса 3 400 000 руб. Основной объем работ выполнен ответчиком с надлежащим качеством, работы сданы заказчику, оплачены как заказчиком истцу, так и истцом ответчику, следовательно, у сторон отсутствовало непонимание предмета работ. Предположительно, ответчику была передана техническая документация из договора истца и заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании не явилось, ранее направило письменные пояснения по делу, договор между ним и истцом, пояснило, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства от 01.01.2022 № ИсоСГ-Дог2022/0123, заключенный с истцом, в силу возникших технологических и организационных причин истцом не исполнен, оплата за работы не производилась, акты выполненных работ отсутствуют, соглашением от 31.05.2022 указанный договор расторгнут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ГК ЯрКран» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 02.08.2021 заключен договор подряда № 439, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заданию заказчика в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 выполнить работы по капитальному ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства и корпусе обжига № 2 в производстве электродов на АО «РУСАЛ Саяногорск». Работы выполняются подрядчиком в корпусе № 3 электролизного производства и корпусе обжига № 2 в производстве электродов на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», расположенном по адресу: 655600. Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 3 600 000 руб. без учета

НДС.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж 1 000 000 руб. оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть расчета производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующей схеме: оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания и выполнения актов по форме КС-2, КС-3 - ежемесячно, за вычетом авансового платежа, предъявленных подрядчиком, на основании оригинала счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по каждому объекту договора должны быть оформлены подрядчиком надлежащим образом и предоставлены заказчику не позднее чем за 5 дней до конца месяца.

Срок выполнения работ - с 01.08.2021 по 28.02.2022, с правом досрочного выполнения работ (пункт 4.1).

В случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,02% от стоимости не выполненных работ вплоть до дня исполнения работ, но не более 5% от стоимости просроченных работ (пункт 6.6 договора).

В случае не выполнения, либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а именно требований, предъявляемых к качеству или срокам выполняемых работ, исключая обстоятельства форс-мажор, он уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 6.11 договора).

По условиям раздела 9 договора он вступает в силу с 19.07.2021 и действует по 28.02.2022, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежными поручениями от 17.08.2021 № 802, от 03.09.2021 № 904, от 13.09.2021 № 952, от 02.11.2021 № 1172, от 29.12.2021 № 1504, от 26.01.2022 № 66, от 20.07.2022 № 40 истец перечислил на счет предпринимателя ФИО1 5 770 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 02.08.2021 № 439 и иным договорам. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства и в пояснениях от 14.01.2025, по спорному договору ответчику перечислено 3 400 000 руб.

Акты выполненных работ по договору подряда от 02.08.2021 № 439 не представлены.

Сторонами не оспаривается, что договор от 02.08.2021 № 439 заключен истцом в целях реализации собственных обязательств по договору от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310, заключенному между ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) и ООО «ИСО» (заказчик). По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства и корпусе обжига № 2 в производстве электродов на АО «РУСАЛ Саяногорск». Работы выполняются подрядчиком в корпусе № 3 электролизного производства и корпусе обжига № 2 в производстве электродов на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», расположенном по адресу: 655600. Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 в размере 14 215 030 руб. 64 коп., в том числе НДС. Срок выполнения работ - с 01.08.2021 по 31.12.2021, с правом досрочного выполнения работ (пункт 4.1).

Как следует из пояснений истца и представленных ООО «ИСО» доказательств, по данному договору истцом закрыто работ на сумму 13 901 701 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.09.2021 на сумму 4 680 046 руб. 88 коп.; - КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.09.2021 на сумму 516 078 руб. 74 коп.;

- КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 25.10.2021 на сумму 996 234 руб. 85 коп.; - КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 25.10.2021 на сумму 4 175 522 руб. 75 коп.;

- КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 25.11.2021 на сумму 1 356 012 руб. 28 коп.; - КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 25.12.2021 на сумму 2 177 805 руб. 53 коп.

Таким образом, всего по договору от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310, заключенному между ООО «ГК ЯрКран» и ООО «ИСО», работы выполнены на сумму 13 901 701 руб. 03 коп.

Работы по ремонту крановых путей в корпусе обжига № 2 в производстве электродов выполнены в полном объеме. Работы в корпусе № 3 электролизного производства не завершены, стоимость невыполненных работ составляла 313 329 руб. 61 коп.

Как пояснил истец, в январе 2022 года из договора подряда от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310 был выделен и перезаключен с АО «РУСАЛ Саяногорск» договор от 01.01.2022 № ИсоСГ-Дог2022/0123 на выполнение работ по капитальному ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства. Стоимость работ составила 313 329 руб. 61 коп. (пункт 2.1), включая НДС. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 31.05.2022, с правом досрочного выполнения работ (пункт 4.1).

По данному договору истцом работы не выполнялись. 31.05.2022 заказчиком – АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ГК ЯрКран» заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2022 № ИсоСГ-Дог2022/0123, согласно которому с 31.05.2022 указанный договор считается прекратившим действие и не влекущим для сторон каких-либо прав и обязанностей (пункт 2).

Третьим лицом подтверждено, что работы, предусмотренные договором от 01.01.2022 № ИсоСГ-Дог2022/0123, истцом не выполнялись, оплата за работы не производилась, акты выполненных работ отсутствуют, как и претензии в адрес подрядчика за нарушение сроков окончания работ.

Уведомлением от 11.07.2024 исх. № 0986 ООО «ГК ЯрКран» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2021 № 439. Письмо направлено ответчику в эту же дату.

Кроме того, истец указал на некачественность выполненных работ, в подтверждение чего представил претензию ООО «ИСО» от 07.10.2022 № ИсоСГ-Дог2021/0310.ПГ-01 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310, содержащую указание на дефекты выполненных работ и требования об их устранении и оплате штрафа, а также платежное поручение от 16.02.2023 № 178 об уплате истцом заказчику 7584 руб. 72 коп. штрафа согласно названной выше претензии.

Согласно доводам истца ответчик – единственный субподрядчик, который выполнял работы на объекте конечного заказчика, не выполнил работы в полном объеме как на момент окончания работ по договору, так и после, следовательно, нарушил условия договора и обязан нести ответственность в виде уплаты пени за просрочку и штрафа за невыполнение всего объема работ.

После реализации претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 02.08.2021 № 439 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что договор от 02.08.2021 № 439 был заключен во исполнение договора от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310, заключенного между ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) и ООО «ИСО» (заказчик); работы по договору от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310 выполнены ответчиком в основном объеме, требуемом заказчиком; при исполнении договора между сторонами отсутствовали вопросы относительно предмета договора; выполненные по договору от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310 работы приняты основным заказчиком, суд с учетом разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практик по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал предмет договора от 02.08.2021 № 439 согласованным, договор заключенным.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 740 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не представлено закрывающих документов (актов выполненных работ), тем не менее, истец подтверждает выполнение ответчиком работ на 97,8 % цены договора № 439, исходя из приемки конечным заказчиком работ на 97,8% цены договора от 26.07.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0310. Доля невыполненных работ составляет 2,2 % или 79 200 руб., исходя из цены договора № 439.

Ответчик не представил пояснений относительно стоимости выполненных им работ, не представил акты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № 439, как подписанные, так и односторонние, а равно доказательств направления актов в адрес истца. Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о невыполнении работ на сумму 79 200 руб.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 20 % цены договора, что составляет 720 000 руб., заявлено истцом обоснованно по основанию неисполнения предпринимателем обязательств по выполнению всего объема работ, предусмотренных договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной за нарушение срока окончания работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец определил следующий период просрочки окончания сроков выполнения работ: с 01.03.2022 по 11.07.2024, мотивировав начальную дату окончанием срока выполнения работ по договору от 02.08.2021 № 439, конечную дату – датой направления ответчику уведомления от 11.07.2024 о расторжении договора.

Как установлено судом, условиями договора от 02.08.2021 № 439 стороны согласовали срок окончания работ – 28.02.2022, доказательств продления сроков договора в установленном порядке не представлено. Истец после истечения срока действия договора не уведомлял ответчика об отсутствии оснований для выполнения работ.

Вместе с тем с учетом заключения истцом и АО «РУСАЛ Саяногорск» соглашения о расторжении договора подряда от 01.01.2022 № ИсоСГ-Дог2022/0123 с 31.05.2022, после чего у истца отпала необходимость выполнения оставшейся части работ по ремонту крановых путей в корпусе № 3 электролизного производства, подтвержденного факта отсутствия выполнения каких-либо иных работ после 31.05.2022, позиции заказчика об отсутствии необходимости продолжения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ ответчиком в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, после указанной даты все обязательства по выполнению работ прекратились, оснований начисления пеней не усматривается.

Судом произведен следующий расчет пени:

79 200 руб. х 0,02 % х 92 дня (с 01.03.2022 по 31.05.2022) = 1457 руб. 28 коп., что менее 5 % от стоимости просроченных работ.

Соответственно, с учетом условий пункта 6.6 договора от 02.08.2021 № 439 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1457 руб. 28 коп. неустойки за нарушение установленного срока окончания работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки в виде штрафа, признанный судом обоснованным, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения работ для исполнителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от стоимости работ по контракту, в то время как для заказчика ответственность в виде штрафа не предусмотрена.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), отсутствие штрафных санкций, применённых к истцу основным заказчиком, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 2 % от цены договора, то есть до 72 000 руб.

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки (штрафа) и уравняет положение сторон.

Оснований для снижения пени за нарушение срока окончания работ арбитражный суд не усмотрел, так как размер неустойки в этой части не является значительным, установленная договором ставка (0,02 % за каждый день просрочки) значительно ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в 2022 году, кроме того, пени ограничены 5 % от стоимости просроченных работ, аналогичный размер пени установлен для заказчика в случае нарушения срока оплаты работ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 73 457 руб. 28 коп., в том числе 1457 руб. 28 коп. неустойки, 72 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 17 429 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 21 000 руб. на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 1016, следовательно, излишне уплаченная пошлина в размере 3521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле сумма признанного обоснованным штрафа уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части применено быть не может. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании пени по причине необоснованного начисления неустойки после 31.05.2022, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика частично, в сумме 17 418 руб. 58 коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» 73 457 руб. 28 коп., в том числе 1457 руб. 28 коп. неустойки, 72 000 руб. штрафа, а также 17 418 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 06.09.2024 № 1016.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» из федерального бюджета 3521 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2024 № 1016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь