Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А62-795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.05.2017 Дело № А62-795/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2017

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании возобновить банковское обслуживание

при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Общество, Клиент, ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк) об обязании ответчика исключить выборочность при исполнении платежных поручений и разблокировать доступ к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» не позднее одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения Банком решения в добровольном порядке взыскать с Банка в пользу ООО «Корвет» денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал.

Банк исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что блокировка предоставления услуг и отказ в списании денежных средств является законным и обоснованным, поскольку Общество не исполнило нормативные указания ЦБ РФ и требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ), не предоставив по запросу Банка необходимую информацию.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Общество, Клиент, ООО «Корвет») и БАНКОМ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк) на основании Заявления от 05 мая 2016 года (т.1.л.д.102-103) заключен договор банковского счета, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-клиент онлайн», условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям и Тарифами ВТБ 24 (ПАО).

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в БАНКЕ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) открыт расчетный счет № <***>.

01.11.2016 года Банк ограничил доступ Клиента к системе дистанционного обслуживания, о чем 02.11.2016 уведомил Уполномоченный орган.

Как следует из отзыва Банка основанием для введения спорных ограничений в отношении клиента явились рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 60-Т, Письме Банка России № 161-Т от 26.12.2005,

Федеральный закон от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пункты 6.2.8. и 6.3.5. Договора на банковское обслуживание.

Причиной введение ограничений, согласно пояснений Банка явилось неполное предоставление Клиентом документов по запросу Банка.

Клиент не оспаривает, что от банка в устной форме поступала просьба о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества, однако, письмами от 01.11.2016 и от 03.11.2016 истребуемые Банком документы были предоставлены. Иных запросов от Банка в адрес общества не поступало.

Полагая, что действия ответчика при исполнении платежных поручений ООО «Корвет» носит выборочный характер и отключение Клиента от системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайлайн» незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего

пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из буквального толкования Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6389/15, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По утверждению банка, операции Общества были признаны "сомнительными", однако, доказательств того какие именно операции были признаны «сомнительными» и почему ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Однако каких либо доказательств противоречия операций Общества требованиям Закона N 115-ФЗ, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены отклоненные Банком платежные поручения №№ 33 от 23.12.2016, 34 от 23.12.2016, в соответствии с которыми Общество просило перечислить денежные средства (по 200 000 рублей) с расчетного счета ООО «Корвет» на «корпоративные» пластиковые ООО «Корвет», выпущенные на имя ФИО3 и ФИО4

То обстоятельство, что денежные средства по платежным поручениям №№ 33 от 23.12.2016, 34 от 23.12.2016 должны были быть перечислены на счет того же ООО «Корвет», открытый в том же Банке для пополнение корпоративных пластиковых карты, эмитированной и обслуживаемой Банком, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу в ООО «Корвет» ФИО3 и ФИО4

В случае наличия признаков подозрительности дальнейшего использования денежных средств, подлежащих зачислению на корпоративную пластиковую карту, Банк был вправе блокировать или приостанавливать снятие наличных денежных средств с карты, но не зачисление на нее спорной суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 20 ААС от 01.06.2016 по делу № А62- 8157/2015.

Ссылки представителя Банка на технические сложности последующего контроля за снятием наличных денежных средств с корпоративной пластиковой карты являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Реальность осуществления Обществом хозяйственной деятельности и в том числе экономической деятельности в сфере оборота лома черных металлов подтверждается лицензией № БРН ЧМ 08653 от 12.07.2011, выданной Обществу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации: а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов; б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; в) распорядок работы; г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1287, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

В соответствии с пунктом 9 Положения о ли цензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 12879, при проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 4 октября 2016 г. N Ф10-3411/2016.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в

течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Доказательств того, что Банк уведомлял Общество о намерении выехать на площадки и ознакомиться с приемо-сдаточными актами, или выезжал на площадки, но ему было отказано в ознакомлении с приемо-сдаточными актами, в суд не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что Банк письменно запрашивал у Общества какую - либо информацию и документы.

При отсутствии письменного запроса отсутствует возможность объективно оценить своевременность и полноту его исполнения, учитывая, что истец утверждает о том, что все затребованные им документы предоставлены Банку и предоставлены своевременно.

Однако, как следует из материалов дела, распоряжение об отключении от системы ДБО клиентов – юридических лиц ООО «Корвет» было исполнено 01.11.2016, то есть в день получения первого письма Клиента.

Доказательств того, что Банк направлял аналогичный запрос ранее ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд так же учитывает, что Банком не было представлено каких либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие либо проверки в отношении Общества или спорных операций.

Самый ранний из представленные ответчиком протоколов рабочей группы по противодействию проведения сомнительных операций датирован 01.11.2016, т.е. в день отключения, а письмо ГУ ЦБ по ЦФО № Т120-63-04-26 спустя две недели-15.11.2016.

При этом, как следует из текста письма ГУ ЦБ по ЦФО № Т120-63-04-26 от 15.11.2016 подразделением ЦБ РФ в отношении ООО «Корвет» была запрошена информация.

Указания на отключение Клиента от системы банковского обслуживания в письме ЦБ РФ не содержится.

Суд исследовал довод Банка о том, что он отключение Клиента от системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайлайн» в связи с перечислением Клиентом с использованием указанной системы денежных на корпоративные карты с последующим снятием с них наличных денежных средств и сомнительностью таких операций.

В случае наличия признаков подозрительности дальнейшего использования денежных средств, подлежащих зачислению на корпоративную пластиковую карту, Банк был вправе блокировать или приостанавливать снятие наличных денежных средств с карты, но не зачисление на нее спорной суммы.

Как следует из материалов дела ограничение на размер (лимит) снятия денежных средств с корпоративных карт ответчиком не вводилось. Картами пользовались уполномоченные сотрудники ООО «Корвет».

Сведения о завладении корпоративными картами третьими лицами и их последующим неправомерном использовании в суд не предоставлены. При этом, как пояснил представитель ответчика ограничений по снятию ответчиком наличных денежных средств через кассу Банка не введено.

При этом, суд учитывает, что обслуживание истца с использованием платежных документов в «бумажном виде» ответчиком не приостанавливалось и не прекращено, что косвенно свидетельствует о законности проводимых Клиентом операций и отсутствии в них признаков сомнительности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, действия Банка по блокировке доступ ООО «Корвет» к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» являются незаконными, а требования истца об обязании ответчика разблокировать доступ к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время, истцом ни в исковом заявлении, ни в пояснения по делу не приведено доводов и не представлено доказательств того, что наряду с приостановкой доступа к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» выборочно исполняет платежные поручения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании и изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить выборочность при исполнении платежных поручений ООО «Корвет» в связи с недоказанностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка 10 000 рублей штрафа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения Банком решения суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может быть применена (то есть усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 22 июля 2016 г. N Ф10-2446/2016.

Суд основания для применения неустойки не усматривает, истцом наличие таких оснований не мотивировано. Обязанность по установлению неустойки законом не установлена.

Кроме того, защиту своих прав, нарушенных несвоевременным исполнением судебного акта, заявитель вправе осуществить иными предусмотренными законодательством способами.

Характер требований истца о возложении на Банк обязанности разблокировать доступ к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» исключает возможность применения астрента.

По результатам рассмотрения настоящего иска суд принимает судебный акт, обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ).

Учитывая, что на основании решения суда, возлагающего обязанность разблокировать доступ к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного акта путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое решение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 0.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании разблокировать

доступ к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн», и что неисполнение Банком обязанности по разблокированию доступ к банковской услуге может повлечь за собой особый вид ответственности - ответственность за причинение убытков, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суды пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение решения арбитражного суда об обязанность разблокировать доступ к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение астрента, в связи с чем, настоящее решение не относятся к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (косвенно данная позиция подтверждается определениями ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, N 306-ЭС15-9355).

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ВТБ 24 (ОГРН <***>; ИНН <***>) разблокировать доступ ООО «Корвет» к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» не позднее одного рабочего дня с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,

что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов