Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А36-9642/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-9642/2021

«29» марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» г. Липецк


о взыскании задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 г. за период ноябрь 2020 г. в размере 250 743 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 32 503 руб. 96 коп., продолжая начисление пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины


ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №ЛГ-157/2022 от 10.01.2022 года);

от ответчика не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России) задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 г. за период ноябрь 2020 г. в размере 250 743 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 32 503 руб. 96 коп., продолжая начисление пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины (исковое заявление №ПО-3240/2021 от 26.10.2021 г.)

Определением суда от 10.11.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.12.2021 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором сообщалось об оплате задолженности по договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 г. за период ноябрь 2020 г. в полном объеме.

12.01.2022 г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении размера пени, подлежащей взысканию. Согласно указанного ходатайства истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 12.12.2021 в размере 53 882 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 руб. (ходатайство №ПО-13/2022 от 11.01.2022 г.).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

18.01.2022 года определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.03.2022 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом частичного отказа от исковых требований от 12.01.2022 года в части взыскания основного долга за ноябрь 2020 года и просил суд взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 года за период с 01.01.2021 года по 12.12.2021 года в размере 53882.77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8665 руб.

Суд принимает уменьшенные исковые требования истца к рассмотрению по существу, а в части отказа истца от взыскания основного долга за ноябрь 2020 года прекращает производство по делу на основании п/п 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 16.12.2021 года, 21.12.2021 года ответчик возразил против удовлетворения исковых требований истца, так как задолженность по оплате поставки коммунальных ресурсов им оплачена в полном объёме. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, так как основная задолженность оплачена, а надлежащее исполнение обязательств по договору №12678 от 30.12.2015 года, оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы – ограничительных мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, препятствующих осуществлению экономической деятельности.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №12678, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель в определённом договором порядке (п. 1.1 договора).

Оплата по договору и выставленным счетам производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным платёжными поручениями по реквизитам ресурсоснабжающей организации, указанным в договоре, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платёж, номера счёта, назначение платежа. Оплата считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации (п. 6 договора).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком, который оплатил основной долг истцу в полном объёме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ответчик суду не представил.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени по договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 года за период с 01.01.2021 года по 12.12.2021 года в размере 53882.77 руб.

Заявленная неустойка, по утверждению истца, призвана компенсировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу требований п. 9.2 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки арифметически верен и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, горячую воду, поставленную по договору теплоснабжение №12678 от 30.12.2015 ответчиком не оспаривается. При этом ответчик утверждает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как основная задолженность оплачена, а надлежащее исполнение обязательств по договору №12678 от 30.12.2015 года, оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы – ограничительных мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, препятствующих осуществлению экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшимиобстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкойисполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 сторона, ссылающаяся на обстоятельство непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону об этом в письменной форме, представив при этом доказательства их наличия. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии с Уставом ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (данные имеются в открытом доступе на сайте http://hotel-mo.ru/uploads/ustav.pdf), ответчик является коммерческой организацией, целью создания которого является получение прибыли.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.

Кроме того, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках распространения новой коронавирусной инфекции, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 53882.77 руб., последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 года по 12.12.2021 года в сумме 53882.77 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежных поручений №2054 от 12.03.2021 года и №010228 от 14.10.2021 года (л.д. 5-6) оплатил государственную пошлину в сумме 8665 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Исходя из представленных доказательств, отказ истца от части исковых требований обусловлен их частичным удовлетворением со стороны ответчика, которое имело место только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после вынесения определения от 10.11.2021 г., о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 8665 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание увеличения истцом исковых требований и результат рассмотрения настоящего спора оставшуюся государственную пошлину в размере 428 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра» г. Тула, Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору теплоснабжения №12678 от 30.12.2015 года за период с 01.01.2021 года по 12.12.2021 года в размере 53882.77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8665 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 428 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.



Судья А.В. Дружинин