Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А57-10045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10045/2017
20 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, город Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 1827075 рублей 49 копеек; неустойки за период с 18.02.2017 года по 13.07.2017 года в сумме 166399 рублей 77 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №20 от 01.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 1827075 рублей 49 копеек; неустойки за период с 18.02.2017 года по 13.07.2017 года в сумме 166399 рублей 77 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, что ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области оферту договора энергоснабжения №64110110000173 от 19.12.2016 года с приложениями, однако до настоящего времени ООО «НАШ ДОМ» данный договор не подписало. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к договору №64110110000173 от 19.12.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области оферту договора энергоснабжения №64110110000173 от 19.12.2016 года с приложениями, однако до настоящего времени ООО «НАШ ДОМ» данный договор не подписало. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к договору №64110110000173 от 19.12.2016 года.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, а МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не возражало против потребления электрической энергии, и, фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию составляет 1827075 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1827075 рублей 49 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2017 года по 13.07.2017 года в сумме 166399 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод ответчика о своей невиновности в связи с недофинансированием из бюджета и освобождением от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 31648 рублей (платежное поручение №6241 от 12.05.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 1287 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413857, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 1827075 рублей 49 копеек; неустойку за период с 18.02.2017 года по 13.07.2017 года в сумме 166399 рублей 77 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1827075 рублей 49 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.07.2017 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31648 рублей.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413857, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1287 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова