Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-11427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11427/2020


Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тырыш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 670руб. 62коп., 23 008руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Тырыш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), с требованием о взыскании 1 008 790руб. 74коп. долга, 23 008руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 сентября 2020г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 665 670руб. 62коп. задолженности

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 656 023руб. 03коп. задолженности.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 656 023руб. 03коп.

В судебном заседании 20.10.2020г. был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.10.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 22.10.2020г. был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 26.10.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Судом был запрошен у ответчика подлинник дополнительного соглашения №2 к договору от 01.01.20117г. №15 от 01.04.2017г., поскольку представитель истца пояснил, что данное соглашение не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подлинник дополнительного соглашения №2 к договору от 01.01.20117г. №15 от 01.04.2017г. у него отсутствует.

В судебном заседании 26.10.2020г. был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 27.10.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что дополнительное соглашение №2 к договору от 01.01.20117г. №15 от 01.04.2017г. с ответчиком заключено не было, вознаграждение (премия) ответчику не представлялись, в связи с чем и возникла разница в сумме, также пояснил, что акт сверки от 30.09.2019г. был подписан ошибочно и в расчет его принимать нельзя; подтвердил, что ответчиком был произведен возврат части товара и зачет сумм встречной поставки на сумму 2 154 516руб. 89коп.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истец в акте сверки от 30.09.2019г. подтвердил задолженность в размере, указанном в акте сверки.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 656 023руб. 03коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №15 от 01.01.2017г. с приложениями, товарные накладные на общую сумму 18 141 736руб. 70коп. за период с 01.01.2017г., платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком части товара на сумму 15 331 196руб. 58коп. за период с 01.01.2017г. по 20.10.2020г., документы, подтверждающие возврат ответчиком части товара и зачет сумм встречной поставки на общую сумму 2 154 516руб. 89коп., претензию от 24.07.2019г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор №15 от 01.01.2017г. по условиям которого истец обязался поставлять товары согласно сформированным ответчиком заказам, а ответчик – принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Товарные накладные не содержат ссылок на договор №15 от 01.01.2017г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 656 023руб. 03 коп. образовалась в результате поставки товара по договору №15 от 01.01.2017г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019г. по делу №А65-38412/2018.

Согласно представленным суду товарным накладным истец поставил в рамках указанного выше договора в адрес ответчика товар на общую сумму 18 141 736руб. 70коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по данным товарным накладным ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Однако, как указал ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к нему, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г., в связи с чем сумма образовавшейся задолженности на указанную дату в размере 697 866руб. 49коп. подтверждается сторонами. Впоследствии истец поставил товар (после 30.09.2019г.) на сумму 775 539руб. 42коп., что отражено в одностороннем акте сверке расчетов по состоянию за 01.10.2019 – 20.10.2020г. Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 225 180руб. 64коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Следовательно, по состоянию на 20.10.2020г. у ответчика имеется задолженность перед истцом только в размере 38 815руб. 13коп. Расхождения состоят из разницы по начисленным ответчиком премиям, на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г., которая не проведена у истца.

Истец в свою очередь указал, что никакое дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г. не подписывал и указал на сомнения в его подлинности.

Судом у ответчика был запрошен подлинник данного дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может представить подлинник данного дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г., поскольку он у ответчика отсутствует.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г. имеет существенное значение для дела, поскольку п.2 данного соглашения установлено вознаграждение (премия) в размере 5% от стоимости поставленного товара без учета НДС за соответствующий период. Ответчик производит расчет премии от стоимости поставленного товара и направляет истцу Дебет-ноту на выдачу премии, после чего истец вправе уменьшить (на основании ст.410 ГК РФ) свою кредиторскую задолженность перед ответчиком на сумму премии и произвести расчет с ответчиком с учетом премии (п.3 дополнительного соглашения №2).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Поскольку ответчик не представил суду дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г. в подлиннике, рассмотреть вопрос о фальсификации данного дополнительного соглашения суду не представляется возможным.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, при отсутствии самих документов проверка доказательств на их подлинность, в том числе посредством проведения экспертизы не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано возникновение у него права на вознаграждение (премию) в размере 5% от стоимости поставленного товара, так как дополнительное соглашение с ответчиком истец не подписывал – в материалах дела отсутствует подлинник данного дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия истца с представленными копиями дополнительного соглашения, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

С учетом изложенного, суд признает ненадлежащим доказательством копию дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г., в отсутствие подлинника данного документа.

Поскольку, как уже отмечалось ранее, при отсутствии самих документов проверка доказательств на их подлинность не представлялась возможным, у суда отсутствуют основания ссылаться на копию дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г. как на доказательство представления истцом ответчику вознаграждения (премии) в размере 5% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г.

Касаемо акта сверки по состоянию на 30.09.2019г. истец указал, что данный акт сверки был подписан истцом случайно, более того данный акт сверки имеет дефекты в виде двух «итоговых» страниц, одна из которых не имеет подписи ответчика. Представленный документ неоднократно переподшивался и собран из разных страниц, при этом только первая и последняя страница имеет следы от прошивки дыроколом. Подписи Истца на каждой странице этот документ не имеет. Истцом подписана только последняя страница, которая не содержит информации о сверяемом периоде.

Между тем, ссылаясь на акт сверки от 30.09.2019г. ответчик не учел, что обязательства между сторонами не могут вытекать из акта сверки взаимных расчетов; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки может быть рассмотрен только в совокупности с иными надлежащими доказательствами.

Акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между двумя юридическими лицами и может быть проверен судом лишь на достоверность содержащихся в нем сведений.

Ответчик в свою очередь представил суду оплату только поставки товара за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. при этом представляет доказательства по оплатам этих поставок в виде копий платежных поручений, даты которых начинаются с 13 марта 2019г., т.е. ранее чем был поставлен товар в этом периоде.

Учитывая то обстоятельство, что в платежных поручениях ответчик не указывал товарные накладные или счета–фактуры в качестве основания, за которые производит оплату, в соответствии со п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее, начиная со дня заключения договора № 15 подлежит зачету.

При этом, некоторые представленные ответчиком платежные поручения не относятся к указанному им периоду или учтены ранее в акте сверки по состоянию на 30.09.2019г., а именно: от 13.03.2019г. №52833 на сумму 20 625руб. 94коп. не относится к указанному периоду; от 25.03.2019г. №54484 на сумму 50 884руб. 94коп. не относится к указанному периоду; от 29.04.2019г. №59388 на сумму 49 384руб. 84коп. не относится к указанному периоду; от 20.05.2019г. №61518 на сумму 48 958руб. 65коп. не относится к указанному периоду; от 21.05.2019г. №61728 на сумму 29 471руб. 01коп.; от 27.05.2019г. №62415 на сумму 29 961руб. 65коп. не относится к указанному периоду; от 12.08.2019г. №71646 на сумму 300 518руб. 71коп. учтено ранее в акте на 30.09.2019г.; от 21.08.2019г. №72961 на сумму 29 951руб. 03коп. учтено ранее в акте на 30.09.2019г.

Более того, в представленных ответчиком актах сверки учтены суммы вознаграждения (премии) в размере 5% от стоимости поставленного товара, установленные, по мнению ответчика, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2017г. к договору поставки №15 от 01.01.2017г.

Однако, как уже было отмечено выше, данное дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2017г. не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, следует исходить из представленных первичных документов.

Судом установлено, что товар ответчику был поставлен за период с 01.01.2017г. в общей сумме 18 141 736руб. 70коп., оплачен ответчиком лишь частично на сумму 15 331 196руб. 58коп. за период с 01.01.2017г. по 20.10.2020г., кроме того, был произведен возврат ответчиком части товара и зачет сумм встречной поставки на общую сумму 2 154 516руб. 89коп., что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 656 023руб. 03коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 16 120 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тырыш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 656 023руб. 03коп. долга, 16 120руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тырыш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 968руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов