Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А62-7514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.05.2023 Дело № А62-7514/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 194 от 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1/55/348/8949 от 25.09.2018 в размере 3 320 000,00 рублей, неустойки за период с 06.05.2022 по 05.09.2022 в размере 904 627,74 рублей, неустойки с 06.09.2022 по дату фактической оплаты, процентов по коммерческому кредиту за период май-август 2022 в размере 113 510,83 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1/55/348/8949 от 25.09.2018 в размере 3 320 000,00 рублей, неустойку за период с 04.06.2022 по 05.09.2022 в размере 636 225,20 рублей, неустойку с 06.09.2022 по дату фактической оплаты, проценты по коммерческому кредиту за период май-октябрь 2022 в размере 174 174,91 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на что, в нарушение условий договора поставки №1/55/348/8949 от 25.09.2018 истцом обязательства по оплате переданного на основании универсальных передаточных документов № АГАG2203-166 от 22.03.2022, № АГАG-1404-085 от 14.04.2022, №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 товара, были исполнены с нарушением срока предусмотренного договором, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 320 000,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты переданного по универсальным передаточным документам №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 товара, истцом произведено начисление неустойки в размере 636 225,20 рублей, а также в связи с нарушением срока оплаты товара переданного по универсальным передаточным документами № АГАG2203-166 от 22.03.2022, № АГАG-1404-085 от 14.04.2022, №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 174,91 рублей.

В связи с тем, что требования истца об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, сумму основного долга в размере 3 320 000,00 рублей признает, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Указывает на то, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (покупатель) заключен договор поставки №1/55/348/8949 (далее – договор) по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор признается рамочным, определяющим общие условия обязательных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком продукции покупателю.

Пунктами 1.3.,1.5. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случаях поставки продукции без подписания спецификации или без осуществления покупателем предоплаты по выставленному счету, условия договора распространяются также на любую поставку продукции поставщиком покупателю, если в товарных накладных или иных товаросопроводительных документах прямо не указаны номер и дата иного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.7. договора цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных/ УПД или иных товаросопроводительных документах.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2021, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, что с 23.08.2021 (включительно) поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа равной тридцать календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.4. договора под датой поставки понимается дата универсального передаточного документа (УПД) или дата товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ -12.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае, если в спецификации или в счете не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе поставщика.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю считаются: при самовывозе – с момента передачи продукции на складе поставщика и подписании товарной накладной/УПД; при доставке продукции до склада покупателя (грузополучателя) – с момента передачи продукции покупателю либо грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31 декабря 2018.

Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях до тех пор, пока поставщик или покупатель письменно не уведомит другую сторону о прекращении срока действия договора за тридцать календарных дней до такого прекращения.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены документы, подтверждающие расторжение настоящего договора суд признает его действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 493 285,30 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № АГАG2203-166 от 22.03.2022 на сумму 2 040 000,00 рублей, № АГАG-1404-085 от 14.04.2022 на сумму 1 825 655,30 рублей, №АГАG0405-040 от 04.05.2022 на сумму 2 307 630,00 рублей, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 на сумму 2 320 000,00 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе с помощью электронной подписи, и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документами не оспаривается.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2021, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, что с 23.08.2021 (включительно) поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа равной тридцать календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.4. договора под датой поставки понимается дата универсального передаточного документа (УПД) или дата товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, с нарушением срока предусмотренного договором на сумму 5 173 285,30 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №898 от 04.05.2022 на сумму 840 000,00 рублей, №950 от 06.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей, №984 от 12.05.2022 на сумму 500 000,00 рублей, №1036 от 17.05.2022 на сумму 500 000,00 рублей, №1071 от 18.05.2022 на сумму 225 655,30 рублей, №1101 от 20.05.2022 на сумму 800 000,00 рублей, №1254 от 06.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, №1385 от 20.06.2022 на сумму 600 000,00 рублей, №1423 от 23.06.2022 на сумму 307 630,00 рублей, №1473 от 30.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, №1487 от 04.07.2022 на сумму 500 000,00 рублей, №1604 от 26.07.2022 на сумму 300 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 320 000,00 рублей.

Ответчик наличие задолженности на указанную сумму признал.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 320 000,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за товар, переданный по универсальным передаточным документами № АГАG2203-166 от 22.03.2022, № АГАG-1404-085 от 14.04.2022, №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 за период с мая по октября 2022 в размере 174 174,91 рублей.

В статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2021, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, что с 23.08.2021 (включительно) поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.19. договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021, являющегося неотъемлемой частью договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом в размере 12% годовых начиная с 35 календарного дня от даты поставки продукции до полного погашения.

Проценты начисляются ежемесячно. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления поставщика.

Оплата покупателем указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, не освобождает покупателя об обязанности оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу № АГАG2203-166 от 22.03.2022, в полном объеме исполнено 17.05.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №898 от 04.05.2022 на сумму 840 000,00 рублей, №950 от 06.05.2022 на сумму 200 000,00 рублей, №984 от 12.05.2022 на сумму 500 000,00 рублей, №1036 от 17.05.2022 на сумму 500 000,00 рублей и актом сверки взаимных расчетов №АГАG-009947 от 22.08.2022, то есть по истечении 35 дней от даты поставки.

Обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу№ АГАG-1404-085 от 14.04.202, в полном объеме исполнено 20.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1071 от 18.05.2022 на сумму 225 655,30 рублей, №1101 от 20.05.2022 на сумму 800 000,00 рублей, №1254 от 06.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, №1385 от 20.06.2022 на сумму 600 000,00 рублей, и актом сверки взаимных расчетов №АГАG-009947 от 22.08.2022, то есть по истечении 35 дней от даты поставки.

Обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022, исполнено частично, по истечении 35 дней от даты поставки, на сумму 1 307 630,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1423 от 23.06.2022 на сумму 307 630,00 рублей, №1473 от 30.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, №1487 от 04.07.2022 на сумму 500 000,00 рублей, №1604 от 26.07.2022 на сумму 300 000,00 рублей.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен и признан верным.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату процентов за пользование коммерческим кредитом за товар, переданный по универсальным передаточным документами № АГАG2203-166 от 22.03.2022, № АГАG-1404-085 от 14.04.2022, №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 за период с мая по октября 2022 в размере 174 174,91 рублей, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с мая по октября 2022 в размере 174 174,91 рублей рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.06.2022 по 05.09.2022 в размере 636 225,20 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнено частично с нарушением срока предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции, услуг покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,2% от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование заявленных возражений просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ссылается на то, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Указывает на то, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки, по основаниям, изложенным в возражения на отзыв.

Ссылался на то, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку обязанность по их оплате возникла после введения моратория.

Указывает на то, что у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Ссылается на то, что необоснованная выгода со стороны истца отсутствует, так как договор заключен ответчиком добровольно, каких-либо оснований или доказательств, понуждения ответчика заключить договор, не имеется.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мораторий не распространяется на текущие платежи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как следует из материалов дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку срока оплаты товара переданного по универсальным передаточным документам №АГАG0405-040 от 04.05.2022, № АГАG2005-044 от 20.05.2022.

Как следует из указанных документов, товар был передан ответчику 04.05.2022 и 20.05.2022, то есть после введения моратория и обязанность по его оплате возникла после введения моратория.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не распространяется и применению не подлежит.

По смыслу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) и являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть является мерой ответственности за нарушение или неисполнение обязательства.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о неправомерности одновременного начисления неустойки за просрочку оплаты товара как меры ответственности и процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся мерой ответственности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и установлено, что начальный период начисления неустойки за товар, переданный по универсальному передаточному документу № АГАG2005-044 от 20.05.2022, определен истцом не верно.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 23.08.2021, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, что с 23.08.2021 (включительно) поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа равной тридцать календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из универсального передаточного документа, с учетом положений п. 2.4. договора, товар был поставлен истцом ответчику 20.05.2022.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № АГАG2005-044 от 20.05.2022, приходится 19.06.2022 - воскресенье, в связи с чем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последнем днем оплаты является 20.06.2022, в связи с чем, неустойка подлежи начислению с 21.06.2022.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной за просрочку срока оплаты товара по универсальному передаточному документу № АГАG2005-044 от 20.05.2022 за период с 20.06.2022 по 20.06.2022 на сумму 4 640,00 рублей (2 320 000,00*0,2%), удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании неустойки в размере 631 585,20 рублей является обоснованным

Судом ходатайство истца о снижении неустойку удовлетворено, размер подлежащей взысканию с него неустойки снижен исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, за период с 04.06.2022 по 05.09.2022, с учетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 792,60 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени до 0,1%.

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена, в связи с чем, судом произведено доначисление неустойки за период с 06.09.2022 по 24.05.2023 (261 день): 3 320 000,00*0,1%*261 = 866 520,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного судом перерасчета и доначисления, подлежат взысканию пени, начисленные за период с 04.06.2022 по 24.05.2023 в размере 1 182 312,60 рублей.

Также суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 3 320 000,00 рублей, начиная с 25.05.2023 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 44 691,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8412 от 06.09.2022.

Судом исковые требования удовлетворены частично, а именно в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 4 640,00 рублей отказано в связи с неправомерным начислением, в остальной части в связи со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена иска, с учетом произведенного судом доначисления неустойки составляет 4 996 920,11 рублей (3 320 000+636 225,20 + 174 174,91+866 520,00).

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 996 920,11 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 985,00 рублей.

Доплата истцом государственной пошлины на сумму 3 294,00 рублей (47 985,00-44 691,00) не осуществлялась.

Судом исковые требования, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на сумму 4 992 280,11 (3 320 000+631 585,20 + 174 174,91+866 520,00), что составляет 99,91% от цены иска.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению государственная пошлина на сумму 47 941,81 рублей (47 985,00*99,91%), на истца государственная пошлина в размере 43,19 рублей (47 985,00-47 941,81).

Между тем, истцом были признаны исковые требования на сумму 3 320 000,00 рублей, что составляет 66,5% от удовлетворенных судом требований (3 320 000,00 /4 992 280,11 *100).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению на сумму 31 881,30 рублей(47 985,00*66,50%).

Таким образом, истцу при полной оплате государственной пошлины подлежала бы возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 316,91 рублей (31 881,30*70%), а государственная пошлина на общую сумму в размере 25 624,90рублей = 16 060,51 (47 941,81-31 881,30) +9 564,39 рублей (31 881,30*30%) , подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом доплата государственной пошлины не осуществлялась, в связи с частичным удовлетворение исковых требований и частичным признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом, государственная пошлина в размере 22 273,72 рублей (22 316,91-43,19) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 22 330,90 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (25 624,90-3294), а государственная пошлина в размере 3 294,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 676 487,51 рублей, в том числе: 3 320 000,00 рублей основного долга, пени, начисленные за период с 04.06.2022 по 24.05.2023 в размере 1 182 312,60 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 174 174,91 рублей, а также 23 007,93 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 3 320 000,00 рублей, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 637,46 рублей, уплаченную по платежному поручению №8412 от 06.09.2022, о чем выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 828,39 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова