Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А65-1279/2023

2038/2023-132322(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1279/2023

Дата принятия решения – 12 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто", пгт.Васильево; ФИО2, г.Лаишево; ФИО3, Кукморский район, с.Кошкино о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ООО «УК ТрансТехСервис».

При участии: от истца - ФИО5 по доверенности от 12.12.2022. от ответчика – не явились, извещены от третьего лица - ФИО4 по паспорту,

УСТАНОВИЛ

Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессавто", пгт.Васильево; ФИО2, г.Лаишево; ФИО3, Кукморский район, с.Кошкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>; <***>) о признании сделки недействительной.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Третье лицо представило пояснения по делу. Ответчики не явились, извещены, отзыв на иск в суд не направили.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «ЭКСПРЕССАВТО» (в дальнейшем - Общество, ответчик, налогоплательщик) заключило договор купли-продажи принадлежащего с 29.01.2020 г. ему легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***> без погашения задолженности по обязательным платежам, пеням штрафам, сформировавшейся по состоянию на 06.06.2021 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее- Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, истец, налоговый орган) в отношении ООО «ЭКСПРЕССАВТО» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) вынесено


решение № 2.10.2/В от 29.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1906 718 руб., также налогоплательщику доначислены подлежащие уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоиость и налогу на прибыль организаций в общем размере 29 724 656 руб., пени, начисленные на основании и по правилам статьи 75 НК РФ за неуплату в установленные НК РФ сроки доначисленных сумм указанных налогов в размере 14 321 659,51 руб.

Кроме того налогоплательщику предложено добровольно уплатить в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства указанные суммы налоговых платежей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 04.08.2022 г. № 2.7-18/025385@, апелляционная жалоба ООО «ЭКСПРЕССАВТО» на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

В указанное время ответчик, по мнению истца, осуществил действия по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***> с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (пеней штрафа) в связи с невозможностью обращения налоговым органом взыскания на указанное имущество.

В обосновании своей позиции истец также указывает, что на сегодняшний день за ООО «ЭКСПРЕССАВТО» числится задолженность на общую сумму 45 967 723,58 руб., возбуждено 5 исполнительных производств 2021 г. по взысканию налогов и сборов, штрафов ГИБДД и исполнительного сбора на сумму 32 712,24 руб.

Налоговым органом на основании статей 101.3, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщику направлены установленной формы требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № 24210 по состоянию на 10 августа 2022 г. на сумму 31 631 374 руб., в том числе налогов 29724656 руб., штрафов 1906718 руб.;

- № 24209 по состоянию на 19 августа 2022 г. на сумму пени 15 488 352.23 руб.

Данными требованиями налогоплательщику было предложено в срок не позднее 12.09.2022 г. погасить указанную в них задолженность.

По причине неисполнения налогоплательщиком указанных требований налогового органа в установленный в них срок налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решения № 2828 от 21.09.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка,иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Во исполнение решения № 2828 от 21.09.2022 г. в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, направлены инкассовые поручения на списание со счета налогоплательщика и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств

По причине недостаточности денежных средств на счетах в банках налогоплательщика налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение № 3182 от 08.12.2021 г. о взыскании... за счет имущества, которое направлено для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, содержащимся официальном на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также переданным по межведомственному обмену налоговому органу Федеральной службой судебных приставов Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство 153850/22/16029-ИП от 11.11.2022 г. по предмету


взыскания налогов и сборов , включая пени (кроме таможенных) на сумму непогашенной задолженности 45958370.31руб.

Транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>, зарегистрированное 29.01.2020 г. за ООО «ЭКСПРЕССАВТО», было реализовано обществом по договору - соглашению за 1 250 000 руб. руководителю ООО «ЭКСПРЕССАВТО» ФИО2, ИНН <***> и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 21.08.2021, а затем, ФИО6 30.08.2021 г. реализовано за 1 300 000 руб. ФИО3, ИНН <***> и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 31.08.2021 г., 29.01.2023г. автомобиль переоформлен с ФИО3 обратно на ФИО7 за 1 200 000 руб.,

31.01.2023 автомобиль продан ФИО7 за 1 200 000 руб., ООО «УК «ТрансТехСервис».

31.01.2023г. приобретенное транспортное средство на момент сделки под арестом не состояло, каких-либо обременений не имело.

21.02.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовало указанный автомобиль по цене 2540000 рублей третьему лицу ФИО4

Указанный легковой автомобиль с 27.01.2020 г. находился в лизинге у ООО «ФВ ГрупФинанц». Согласно представленным сведениям ГИБДД № 1805 от 31.05.2022 г. на момент продажи транспортного средства услуги лизинга были оплачены.

Доказательства оприходования в кассу ООО «ЭКСПРЕССАВТО» или размещения на счете денежных поступлений от продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***> участниками сделки истцу не представлены, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии фактического произведения денежных расчетов по указанной сделке.

Подтверждающие документы реального исполнения договора купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля у сторон данной сделки истцу также не представлены.

По мнению налогового органа, данная сделка является осуществлений должником с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку налогоплательщик уклоняется от погашения задолженности по обязательным платежам.

Кроме того согласно позиции налогового органа, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, 150 л.с. составила 2 350 000 руб. согласно сведениям, полученным на таких сайтах, как auto.ru, bips.ru, vladivostok.mbib.ru, согласно сайту auto.ru - 2 475 000 руб., bips.ru - 2 577 000 руб., vladivostok.mbib.ru - 2 000 000 руб., таким образом средняя цена составляет 2 350 000 руб. Цена, указанная в договоре купли/продажи 1250000 руб. является заниженной, что, по мнению истца, также свидетельствует о заинтересованности лиц.

По информации отдела камерального контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан физическим лицом - ФИО2 декларация 3-НДФЛ по факту продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер В767ВК116, в инспекцию не подавалась.

Согласно данным о выплатах физическим лицам ФИО2 получила доход за 2019 г. в размере 31 000,00 руб., за 2020 г. - 186 000,00 руб., за 2021 г. - 93 000,00 руб. Работодатель - ООО «Экспрессавто» ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «Экспрессавто» с 09.11.2015 г. по 29.08.2021 г., индивидуальным предпринимателем была с 27.08.2008 г. по 15.10.2022 г.

По проведенному анализу движений по счетам ФИО2 за 2021 г. приход денежных средств составил 635 828,00 руб. (наименование платежа - за транспортные услуги и «Безналичная операция. Дополнительный взнос.), что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии у ФИО2 денежных средств на покупку данного авто.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает сама корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГКРФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта причинения явного ущерба Обществу отсутствия необходимости согласования с кем-либо на совершение сделки купли-продажи, поскольку на дату отчуждения спорного автомобиля ФИО7 являлась единственным участником и директором Общества; из оспариваемой сделки не усматривается их безвозмездность; наступления в результате заключения оспариваемых сделок правовых последствий по переоформлению прав на спорный автомобиль за ответчиками; продажу автомобиля Обществом суд расценивает как сделку в ходе обычной


хозяйственной деятельности; доводы указанные налоговым органом относительно финансового положения ФИО7 не может быть принят в качестве бесспорного доказательства для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в отношении ООО «ЭКСПРЕССАВТО» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) вынесено решение № 2.10.2/В от 29.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1906 718 руб., также налогоплательщику доначислены подлежащие уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 29 724 656 руб., пени, начисленные на основании и по правилам статьи 75 НК РФ за неуплату в установленные НК РФ сроки доначисленных сумм указанных налогов в размере 14 321 659,51 руб.

Общий размер задолженности организации составил 45 967 723,58 руб., возбуждено 5 исполнительных производств 2021 г. по взысканию налогов и сборов, штрафов ГИБДД и исполнительного сбора на сумму 32 712,24 руб., задолженность организацией не оплачена.

Единственным участником и директором общества во время образования задолженности являлась ФИО7

В собственности организации в указанный период имелось транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>, зарегистрированное 29.01.2020 г. за ООО «ЭКСПРЕССАВТО», было реализовано обществом по договору - соглашению за 1 250 000 руб. руководителю ООО «ЭКСПРЕССАВТО» ФИО2, ИНН <***> и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 21.08.2021, а затем, ФИО6 30.08.2021 г. реализовано за 1 300 000 руб. ФИО3, ИНН <***> и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 31.08.2021 г., 29.01.2023г. автомобиль переоформлен с ФИО3 обратно на ФИО7 за 1 200 000 руб.,

31.01.2023 автомобиль продан ФИО7 за 1 200 000 руб., 000 «УК «ТрансТехСервис» 31.01.2023г. Приобретенное транспортное средство на момент сделки под арестом не состояло, каких-либо обременений не имело.

21.02.2023 000 «УК «ТрансТехСервис» реализовало указанный автомобиль по цене 2540000 рублей третьему лицу ФИО4

Все рассматриваемые сделки истец просит признать недействительными как имеющие своей целью формальный вывод имущества с баланса общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от


29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности

сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Действия сторон свидетельствуют о намерении приобрести вышеуказанный автомобиль с целью его эксплуатации, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, у суда отсутствуют достаточные основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Разница в стоимости реализации транспортного средства последнему собственнику ФИО4 в сумме 2540000 рублей, по мнению суда, является последствием изменения экономической ситуации на рынке и в частности значительным удорожанием автомобилей импортного производства.

Данный факт также подтверждается представленными третьим лицом ФИО4 распечатками скриншотов с интернет сайта «Авито».

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии п.38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу ст. 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждении спорного


имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Судом не установлены обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества – ООО «ТранТехСервис» сомнения в отношении права продавца – ФИО2 на отчуждении спорного имущества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:25:00

Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна