Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-214305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214305/17

125-1443

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусБио» (ОГРН 1047796036716, ИНН 7707510591, адрес 127055, г. Москва, ул. Сщевская 21-23, стр.1 АБВ, 5 этаж комн. 30) к Закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» (ОГРН 1027739081534, ИНН 7730116868, адрес 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская д.52, стр.4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 529 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 231 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018 №б/н)

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 №б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусБио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 529 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 231 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды нежилого помещения от 12.01.2016 № К/16-В8 №, во исполнение которого истцом была перечислена ответчику сумма обеспечительного взноса в размере 360 097 руб. 10 коп., предварительная оплата за декабрь 2016 года в размере 168 432 руб. 53 коп.

Как указывает истец, договор аренды 02.12.2016 был расторгнут, однако сумма обеспечительного платежа и предварительной оплаты за декабрь ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 между ответчиком – ЗАО «Экстрат-Фили» (Арендодатель) и истцом – ООО «РусБио» (Арендатор) заключен договор №К/16-В6 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение магазин, расположенное на 1 этаже в строении по адресу <...>.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016г. (п. 8.1 договора).

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.10.2016г. об отсутствии намерения пролонгировать действие договора после истечения срока его действия.

В ответ на указанное уведомление, ответчик 17.11.2016 направил в адрес истца уведомление от 17.11.2016 о досрочном расторжении договора и возврате помещения от 02.12.2016г.

Указанное уведомление основано на неисполненном обязательстве истца, предусмотренном п.4.16.1 договора, предоставить договор гражданской ответственности перед третьими лицами вследствие причинения вреда.

Согласно п.4.16.1 договора, арендатор обязан в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора заключить договор страхования гражданской ответственности.

Согласно п.4.16.6 договора, документы, подтверждающие заключение арендатором договора страхования гражданской ответственности, предоставляются арендатором в течении 10 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение п.4.16.1 и п.4.16.6 договора истец заключил и предоставил ответчику, договор (полис) страхования гражданской ответственности от 29.01.2016 №02/16/153/601.

При этом договором аренды не предусмотрен какой-либо порядок передачи и подтверждения факта передачи арендодателю копии страхового полиса. Поэтому копия указанного страхового полиса была передана ответчику нарочно, без составления каких – либо подтверждающих актов.

Согласно п.8.2. договора аренды, по требования Арендодателя настоящий договор, может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Арендатором правил для арендатора, при наличии хотя бы двух письменных требований Арендодателя об устранении арендатором таких нарушений и неисполнения их в срок, указанный арендодателем в таких уведомлениях.

Таким образом в случае не предоставления арендатором договора страхования, арендодатель должен был направить уведомление о нарушении, предусмотренное абз. 2 п.8.2. договора, и лишь в случае не устранения Арендатором такого нарушения в течении 5 рабочих дней, направить уведомление о расторжении договора.

Подобного уведомления о нарушении и требования о его устранении арендодатель в адрес арендатора не направлял.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отказа арендодателя от договора, при наличии воли обеих сторон, направленной на его прекращение, и фактическом возврате по акту приема-передачи от 02.12.2016 помещения, договор считается расторгнутым 02.12.2016г.

Платежным поручением №12 от 13.01.2016 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 360 097 руб. 10 коп.

Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а так же отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Согласно п.4.6. договора арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном порядке сумму обеспечительного платежа, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку оснований для досрочного расторжения договора у ответчика не возникло, сумма обеспечительного взноса с момента расторжения договора и подписания акта о возврате помещений подлежит возврату.

Кроме того истец уплатил предоплату за декабрь 2016 в общей сумме 180 048 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2016 №№460,456,458.

В связи с расторжением договора 02.12.2016, внесенная сумма предоплаты за период с 03.12.2016 по 31.12.2016 составляет 168 432 руб. 53 коп.

Вместе с тем, ответчик сумму обеспечительного взноса и предоплаты за декабрь 2016 года, что составляет 528 529 руб. 63 коп. не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчиком были выявлены недостатки в передаваемых помещениях, которые были отражены в дефектовочной ведомости, поскольку при составлении акта от 02.12.2016 и приложений к нему арендодатель не указал в нем, какие конкретно недостатки были обнаружены, указанный двусторонний акт истцом подписан с возражениями.

Таким образом, акт приема-передачи помещений не может служить доказательством наличия недостатков в помещении, каких-либо других доказательств наличия недостатков ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт невозврата обеспечительного взноса и предоплаты за декабрь в заявленном размере установлен в заседании суда, документально подтвержден, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 529 руб. 63 коп. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 231 руб. 24 коп. за период с 03.12.2016 по 08.11.2017г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экстракт-Фили» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107023, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусБио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127055, <...> АБВ, 5 этаж комн. 30) неосновательное обогащение в размере 528 529 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 231 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 731 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: Смыслова Л.А.