Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-133096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133096/19
10 сентября 2019 г.
г. Москва


10-829

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600192376)

к ООО "СЕРВИСПАК" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 2-Я, ДОМ 6/16, Э 1 П IIIA К 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2 ПОМ VII КОМ 9-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 369 321,25 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №77АГ2298193 от 30.08.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 25.02.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 369 321,25 руб. по договору от 01.04.2014г. №26 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составляющих в том числе: основной долг по оплате за оказанные услуги – 179 500 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг – 189 821,25 руб. за период с 01.10.2018г. по 15.05.2019г.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, считая заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица своего представителя в суд не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отзыв ответчика с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Цена договора и порядок расчетов – 15 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сумма оплаты может быть изменена при взаимной договоренности сторон.

В связи с изменениями объема работ по обработке первичной бухгалтерской документации 01.08.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили п.3.1 договора в следующей редакции: «сумма ежемесячной оплаты составляет 25 000 руб. Сумма оплаты может быть изменена при взаимной договоренности сторон.

В силу ст. 4.3 договора выполнение работ оформляется актом выполненных работ. Стороны договорились, что заказчик не позднее последнего числа текущего месяца вносит оплату в размере 100% ежемесячной оплаты на расчетный счет исполнителя.

В силу п.2.3.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 1 месяц.

Ответчик в сентябре 201г. Направил исполнителю уведомление с предложением расторгнуть договор с 01.11.2018г. в одностороннем порядке, предусмотренном п.6.2 договора.

В соответствии с п.2.2.4 договора оказания бухгалтерских услуг исполнитель обязан не прерывать договор до момента сдачи квартальной или годовой бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

В последующем стороны увеличили стоимость услуг из расчета 89 750 руб. в месяц.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

01 октября 2018г. между сторонами договора было заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выплате задолженности в размере 179 500 руб., из которых 89 750 руб. за сентябрь 2018г., 89 750 руб. за октябрь 2018г. В срок до 15.11.2018г. Кроме этого, были подписаны акты выполненных работ №341 от 30.09.2018г., №342 от 31.10.2018г. Оказанные услуги были приняты заказчиком без возражений и замечаний в полном объеме.

13.11.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 179 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.12.2018г. исполнитель заключил договор цессии №1 с ИП ФИО2, в соответствии с которым цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования в полном объеме по оплате задолженности по договору №26 от 01.04.2014г., в связи с чем ответчику было направлено уведомление от 25.12.2018г., в котором цессионарий повторно потребовал от ответчика оплату задолженности по договору.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по договору составила 179 500 руб., пени – 189 821,25 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора им подписано ошибочно, поскольку на нем рукописно указана дата 01.10.2018г., в то время как в п.3 соглашения указано на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги, в том числе за октябрь 2018г., заказчик обязуется оплатить задолженность до 15.11.2018г. В данном случае, дата на соглашении не имеет правового значения, поскольку суд оценивает содержание указанного соглашения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., связи с явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 106, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИСПАК" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 2-Я, ДОМ 6/16, Э 1 П IIIA К 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600192376) 269 500 руб., где в том числе: основной долг – 179 500 руб., неустойка – 90 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 386 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова