Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А70-10280/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10280/2016
17 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13468/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года по делу № А70-10280/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 439 957 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САДКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «САДКО» (далее – ООО «САДКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 04.03.2017 № 38 (сообщение №66030252406).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2017 обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением к бывшим руководителям ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 439 957 руб. 62 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с бывшего руководителя ООО «САДКО» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1 439 957 руб. 62 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-10280/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «САДКО» взыскано 1 439 957 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что в период перерегистрации указанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2016 документы, а также печати, штампы, материалы и иные ценности были переданы в полном объеме новому руководителю должника – ФИО4 Заявитель ссылается на то, что акт передачи указанных документов утрачен, однако вышеуказанные обстоятельства может подтвердить ФИО5 (далее – ФИО5). Как указано ФИО2, ФИО4 никаких требований в ее адрес не предъявляла. Кроме того, податель жалобы полагает, что участники ООО «САДКО» ФИО6 и ФИО7 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документов должника, которое имело место после вступления в силу Законов № 432-ФЗ, № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2016 ФИО2 являлась руководителем должника с 07.03.2014.

Из указанной выписки также усматривается, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении должника регистрационной записи от 15.02.2016 послужило заявление руководителя постоянно действующего исполнительного органа ФИО2 Таким образом, на дату обращения в регистрационный орган с указанным заявлением ФИО2 еще не утратила статус руководителя должника.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении ФИО2 полномочий руководителя должника в период с 07.03.2014 по 15.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами настоящего обособленного спора не опровергается.

Кроме того, из указанной выписки следует, что 22.06.2016 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена регистрационная запись, заявителем о внесении которой выступала ФИО4

В качестве документа, представленного для внесения данной записи, указан, в том числе, протокол общего собрания участников юридического лица от 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенной нормы, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий.

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол общего собрания участников юридического лица от 18.02.2016, представленный ФИО4 в целях осуществления внесения регистрационной записи 22.03.2016 содержит решение общего собрания ООО «САДКО» об избрании ее единоличным исполнительным органом должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия руководителя должника осуществлялись ФИО2 в период с 07.03.2014 по 17.02.2016.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по настоящему делу на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «САДКО» подлинники документов и имущество, названные в резолютивной части данного определения.

Указанное определение лицами, участвующими в настоящем деле, в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжаловано, о невозможности исполнения указанного определения в связи с отсутствием истребованных документации и имущества бывшими руководителями должника не заявлено.

Арбитражным судом Тюменской области 05.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 013756199. На основании исполнительного листа постановлением от 18.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 72004/17/1278876.

Вместе с тем, бывшие руководители бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства не передали.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ФИО2 сводятся к отсутствию у нее истребованных имущества и документации в связи с надлежащим исполнением обязанности по их передачи новому руководителю должника – ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи ФИО2 бухгалтерской документации должника следующему руководителю должника ФИО4, участникам (учредителям) ООО «САДКО» или иным лицам в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на утрату акта передачи документации ФИО4 не освобождает ФИО2 от обязанности доказать обоснованность своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В целях подтверждения факта передачи документации должника ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности перечень, состав и количество переданных ФИО2 следующему руководителю должника – ФИО4, документации и имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что после состоявшейся 30.12.2015 передачи документации должника ФИО4 никаких требований в ее адрес не предъявляла, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанное обстоятельство не может быть достоверно установлено судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений ФИО4 относительно данных доводов по причине смерти (л.д. 99).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, ФИО2 являлась руководителем должника вплоть до февраля 2016 года, в связи с чем наличие оснований для передачи ею документации должнику иному лицу 30.12.2015 из материалов настоящего обособленного спора апелляционным судом не усматриваются.

Более того, ФИО2 не раскрыты причины передачи документации именно ФИО4, поскольку доказательства избрания кандидатуры последней в качестве нового руководителя должника ранее февраля 2016 года материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом, по смыслу статьи 66 АПК РФ вопрос нахождения у ФИО2 документации и имущества должника входил в круг обстоятельств, подлежавших исследованию судом при разрешении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайстве об истребовании имущества и документации должника у ФИО2 и ФИО4

При этом по смыслу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств передачи документации должника иному лицу, ее наличие у бывшего руководителя должника презюмируется.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать исполненной обязанность ФИО2 по передачи документации должника, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявленное конкурсным управляющим должника в отношение указанного лица ходатайство об истребовании имущества и документации должника удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника его новому руководителю до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Исполнение соответствующей обязанности после 03.04.2017 подателем жалобы не обосновано, доказательств в подтверждение указанных обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать необоснованным возложение на указанное лицо обязанности по передаче документации должника, а неисполнение указанной обязанности - правомерным.

Неисполнение ФИО2 указанной обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует признание ООО «САДКО» несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника, если не доказано иное.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в признании ООО «САДКО» банкротом лежит на ФИО2

Между тем, соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что участники ООО «САДКО» ФИО6 и ФИО7 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не содержит указания конкретных совершенных участниками должника действий, повлекших банкротство указанного лица или причинения вреда конкурсным кредиторам.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о наличии фактических оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не обосновано, каким образом действия участников должника воспрепятствовали надлежащему исполнению ей обязанности по передаче имущества должника. На ограничение указанными лицами доступа к документации податель жалобы не ссылается, равно как и на неправомерное получение ими документации в процессе ее передачи ФИО2 новому руководителю должника, и на утрату акта передачи документации ФИО4 по их вине.

Наличие предусмотренной Законом о банкротстве возможности привлечения участников должника к субсидиарной ответственности не свидетельствует о допустимости реализации указанной возможности в отсутствие на то правовых оснований и с учетом вышеизложенных обстоятельств не влечет освобождение ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт повлиял или мог повлиять на права и обязанности ФИО6 и ФИО7, подателем жалобы не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов ООО «САДКО» составляет 1 439 957 руб. 62 коп.

Поскольку иного расчета размера ответственности ФИО2 не приведено, доказательств отсутствия своей вины в невозможности полного погашения требований кредиторов должника не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве полагает правомерным привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов непогашенных требований кредиторов в сумме 1 439 957 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года по делу № А70-10280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова