Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А29-8438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8438/2024
15 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября и 02 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Терминал М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал М» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о сохранении нежилого помещения НП-14, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 11:05:0106020:722) в перепланированном состоянии согласно проектной документации инв. № 28/2024 АР, разработанной ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя ответчик не обеспечил.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в отзыве указал, что оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрения суда.

Третье лицо поддержала позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

ООО «Терминал М» является собственником нежилого помещения НП-14, расположенного на третьем этаже торгово-офисного здания по адресу <...> (кадастровый номер помещения 11:05:0106020:722).

Истец произвел перепланировку помещения - установил гипсокартонные перегородки, в результате чего помещение НП-14 было разделено на два изолированных помещения. Демонтажные работы не производились.

Согласно проекта перепланировки, разработанного ИП ФИО1, выполненные работы не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания.

14.05.2024 Истец обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором просил удостоверить тот факт, что предусмотренные проектом ИП ФИО1 работы по перепланировке помещения не требуют получения разрешения на реконструкцию (не являются реконструкцией).

Соответствующее информационное письмо Администрации собственник в дальнейшем должен представить в Росреестр для постановки двух помещений, образовавшихся в результате раздела помещения НП-14, на кадастровый учет, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом от 24.05.2024 отказала в выдаче заключения о необходимости либо отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, мотивируя отказ тем, что в проекте ИП ФИО1 не предусмотрено расположение машино-мест для маломобильных групп населения в количестве, соответствующем действующему законодательству.

07.06.2024 кадастровый инженер ФИО1 (она же автор проекта перепланировки) уведомила ООО «Терминал М» о том, что отсутствие информационного письма Администрации о согласовании перепланировки является препятствием для проведения кадастровых работ и регистрации права собственности на два вновь образованных помещения.

Тем самым Ответчик, по утверждению Истца, создал ООО «Терминал М» препятствия для внесения в Единый государственный реестрнедвижимости и выдал письмо, в котором, по сути, оспаривает правомерность перепланировки на основании проекта ИП ФИО1 В частности, в письме от 24.05.2024 Администрация ссылается на СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Однако согласно п. 1.2. указанного документа, настоящий свод правил распространяется на вновь проектируемые здания, в то время как здание по ул. Карла Маркса, 192 таковым не является (введено в эксплуатацию в 2008 г.).

Представленный в Администрацию проект ИП ФИО3 не является проектом на реконструкцию здания, а является проектом перепланировки одного из помещений, находящихся в этом здании.

Какие характеристики здания изменились в результате перепланировки помещения НП-14 и почему это влечет необходимость обустройства дополнительных машино-мест ответчик не указывает. В результате перепланировки из одного помещения образовалось два помещения меньшей площади, то есть объем и площадь здания в целом не изменились.

Поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 ЖК РФ и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления. Напротив, положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (п. 17 Обзора Судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.).

Эксплуатация вновь образованных помещений осуществляется с тем же целевым назначением, с каким ранее эксплуатировалось помещение НП-14 (в качестве офисов).

Проект ИП ФИО1 содержит сведения о соответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности, работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания.

На основании изложенного Истец просит сохранить нежилое помещения НП-14, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер помещения 11:05:0106020:722) в перепланированном состоянии согласно проектной документации инв. № 28/2024 АР, разработанной ИП ФИО1

Требования истца основаны на положениях ч.4 ст.29 ЖК РФ, в силу которой на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланированное помещение истца располагается в нежилом здании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как указывает истец, произведенная перепланировка произведена в строгом соответствии с проектной документацией.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, в спорной ситуации, изменение общей площади нежилого помещения возникло за счет его внутренней перепланировки. В результате внутренней перепланировки помещения новый объект недвижимости не создавался.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации проведенной перепланировки до обращения в суд с настоящим иском.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о сохранении выполненной перепланировки помещений, в ответ на которое ответчик сообщил, что вопрос о сохранении помещения в перепланированном и построенном состоянии может быть урегулирован в судебном порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение НП-14, расположенное на третьем этаже торгово-офисного здания по адресу <...> (кадастровый номер помещения 11:05:0106020:722) в перепланированном состоянии, согласно проектной документации инв. № 28/2024 АР, разработанной ИП ФИО1

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина