Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-76097/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76097/2017
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Поммер Н.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2018) АО «Стройдепо»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-76097/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Урса Евразия»

к АО «Стройдепо»

о взыскании 1 201 839 руб. 25 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урса Евразия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройдепо» (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 11238 от 01.01.2012 - 1 201 839 руб. 25 коп. долга.

Решением суда от 12.01.2018 с АО «Стройдепо» в пользу ООО «Урса Евразия» взыскано 1 201 839 руб. 25 коп. долга, а также 25 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Стройдепо» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением у него отсутствовало право требования оплаты поставленного товара в связи с предоставленной отсрочкой платежа на основании приложения №1 от 12.12.2016 к дополнительному соглашению №4 от 12.12.2016.

ООО «Урса Евразия» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Урса Евразия» и АО «Стройдепо» заключен договор поставки № 11238 (далее - Договор), согласно которому истец - поставщик обязуется поставить товар, а ответчик - покупатель принять товар и оплатить его.

Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным копии которых представлены в материалы дела. Поскольку оплата товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, на стороне АО «Стройдепо» образовалась задолженность в размере 1 201 839 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. В деле имеются доказательства (л.д. 61-64) направления истцом в адрес претензий 09.08.2017 и 05.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае АО «Стройдепо» было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, между тем довода об отсутствии права требования оплаты поставленного товара в связи с предоставленной отсрочкой платежа в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-76097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Ж.В. Колосова


Ю.В. Пряхина